Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12588/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-26310/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел в апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика, индивидуального предпринимателя Пименова Андрея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Манаковой по делу N А60-26310/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Пименову Андрею Александровичу (ОГРН 315861700013807, ИНН 663204062005)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пименову Андрею Александровичу (далее - ИП Пименов А.А., ответчик) о взыскании 209645 руб. штрафа за занижение размера провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижений размера штрафа до однократной платы за перевозку грузов). С ответчика в пользу истца взыскано 41 929 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной N 26617101 сведений о весе груза по вагону N 52820883, а также 7 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, предъявленный ко взысканию размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчик, также не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) и Рекомендации МИ 3116-2008, ответчик полагает, что и в иске следовало отказать, поскольку размер перегруза, рассчитанный на основании Рекомендаций МИ 3115-2008, не превышает 1% от массы груза, указанной в накладной. По мнению ответчика, в этом случае в силу п. 43, СМГС и п. 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), п. 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" Президиума ВС РФ от 20.12.2017, коммерческий акт не составляется. Полагает, что применение формулы для определения погрешности массы груза, а равно и рекомендаций МИ 3115-2008 не допустимо. Суд применил закон не подлежащий применению. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует позиции определенной судом, при рассмотрении дела N А60-15393/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика приводит опровержение доводов последнего, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Апелляционные жалобы апелляционным судом рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N 26617101 на станции Верхнекондинская Свердловской железной дороги передал перевозчику - ОАО "РЖД" к перевозке вагон N 52820883 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки через пограничную станцию Карталы 1 на станцию назначения - Жыгла Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной N 26617101 указан весом брутто 65 000 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру). После принятия груза к перевозке на станции Верхнекондинская проведено контрольное взвешивание, в результате которого выявлен факт несоответствия массы груза, что повлияло на стоимость перевозки в сторону недобора тарифа (акт общей формы N 1/357 от 23.01.2019, коммерческий акт N СВР1900311/3 от 24.01.2019).

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС истцом определен размер неустойки (пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение), по расчетам истца неустойка составила 209 645 руб. (41 929 х 5). ОАО "РЖД" в адрес ИП Пименова А.А. направлена претензия об уплате неустойки в размере 209 645 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании штрафа; придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 41929 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Казахстан и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Жыгла Казахстанской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной; согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 ст. 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Согласно п. 1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" настоящие Правила разработаны в соответствии со ст. 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов. Предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения из перевозки по железнодорожной накладной N 26617101 вытекают из договора перевозки в международном грузовом сообщении и регулируются СМГС, участниками которого являются Россия и Казахстан.

В части 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Кроме того, в силу п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Коммерческие акты оформляются в порядке, предусмотренном разделом VII Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

Как указано в определениях ВС РФ от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665, указанные в ст. 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Данное требование вызвано тем, что определение массы груза может производиться на любом этапе перевозки с момента отправления вагона до прибытия вагона на станцию назначения, в том числе и в отсутствие всех первичных перевозочных документов, фиксирующих условия конкретной перевозки.

При этом, само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденные президиумом ВС РФ 20.12.2017). Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с этим определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

При несоответствии массы груза данным, указанным в накладной с учетом требований п. 35.4 Правил перевозок грузов составляется коммерческий акт. При этом, перевозчик определяет излишки конкретной перевозки с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза констатирует несоответствие массы сведениям, указанным в накладной. При этом, согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

СМГС не содержит отсылки к п. 1.9 Рекомендации МИЗ115-2008 и предусматривает сравнение разницы массы груза с накладной, а не с излишком (разницей) после применения Рекомендации МИ 3115-2008. То есть, излишек по Рекомендации МИ 3115-2008 и по СМГС определяется от массы, указанной в накладной. Следовательно, любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008, считается существенным и является основанием для начисления неустойки. Таким образом, перевозчик при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной сначала определяет основания составления коммерческого акта согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, затем за перевозку излишка массы груза рассчитывает неустойку в соответствии со ст. 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную по Рекомендации МИ 3115-2008.

Данный вывод основан на разделе 5 Рекомендации МИ 3115-2008 "Определение излишка массы груза на станции назначения и в пути следования", согласно п. 5.3 которого, если соотношение М2-М1< Мп не выполнено, отклонение результата измерения массы на станции назначения (станции перевески) считают существенным для учета. Разница излишка, Миз, кг, рассчитывают по формуле Миз=М2-М1-Мп (где, Миз - масса излишка, Ml - масса груза нетто по накладной, М2-результата измерения массы груза на станции назначения (станции перевески), Мп - предельное отклонение (допустимая погрешность) результатов измерений массы на станции назначения (станции перевески). Аналогичный порядок закреплен и в разделе 4 Рекомендации МИ 3115-2008 "Порядок проведения контрольных перевесок".

В рассматриваемом споре грузоотправитель в накладной N 26617101 указал массу груза в вагоне N 52820883 - 65000 кг, определенную им по обмеру, при перевеске установлено, что масса груза 67 400 кг.

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов и ст. 43 СМГС коммерческий акт составляют только в том случае, если увеличение превышает нормы, установленные в ст. 43 СМГС, при этом, 1% необходимо исчислять от массы груза, указанной в накладной, что составляет 650 кг. Применяя такой расчет 67400 - 650 = 66750 кг., следует превышение массы груза, указанной в накладной, на 1750 кг (66 750 - 65 000), что является безусловным основанием для составления коммерческого акта. При этом, перевозчик в соответствии с п. 6 Обзора ВС РФ от 20.12.2017, как указано в коммерческом акте, к выявленной массе груза применил погрешность 3,11% (2022 кг) по Рекомендации МИ 3115-2008 и получил излишек 67400 - 65000 - 2022 = 378 кг. Таким образом, фактический излишек 67400 - 65000 = 2400 кг. больше, как 1% (650 кг) на 1 750 кг, так и 3,11% (2022 кг) на 378 кг.

Из п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значение допустимой погрешности. При этом, разница масс груза М2 (67 400 кг) - M1 (65 000 кг) составила 2 400 кг, что превышает предельное отклонение (допустимую погрешность) в результатах определения массы груза нетто (2 022 кг), а погрешность рассчитывается в соответствии с нормами Рекомендации МИ 3115-2008, которые не предусматривают дополнительного сравнения излишка с 1% по п. 35.4 Правил перевозок грузов.

Таким образом, у ОАО "РЖД" имелись основания для составления коммерческого акта. Истец правомерно рассчитал размер ответственности с учетом Рекомендаций МИ3115-2008, применив предельные отклонения результатов измерений (допустимую погрешность).

Пункт 35.4 правил перевозок грузов не устанавливает пределы погрешности при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным указанным в накладной.

Учитывая, что перевозчиком, выдающим груз получателю, является перевозчик Республики Казахстан, доводы ответчика о том, что истец обязан взвешивать груз на станции назначения, являются невыполнимыми и не предусмотрены действующим транспортным законодательством.

Доводы о том, что согласно Рекомендации МИ 3115-2008 перевозчик должен был взвешивать груз дважды - на станции отправления и станции назначения не состоятельны, так как данные рекомендации разработаны для обеспечения единства измерений и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Передача груза перевозчику Республики Казахстан осуществлена уже с составленным коммерческим актом, при этом нарушения, допущенные грузоотправителем, уже были устранены путем добора провозной платы в порядке § 5 статьи 30 СМГС. Необходимость определения массы груза в 3-ий раз в процессе перевозки транспортным законодательством не предусмотрена. Более того, пунктом 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 определено, что контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

Коммерческий акт N СВР1900311/3 составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, акт содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной N 26617101 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца относительно неверного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необоснованности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 41929 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на лиц, их понесших, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-26310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова