Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 03АП-3676/19

г. Красноярск

09 октября 2019 г.

Дело N А69-831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" мая 2019 года по делу N А69-831/2019,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Убаков Алексей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Убаков А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 1701038075, ОГРН 1051700510586) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 N 64.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года по делу N А69-831/2019 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора N 64 от 13.03.2019. ИП Убакову А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.03.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вина индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения выражается в том, что продавец не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, допустив к реализации продукцию без необходимой информации в товаросопроводительной документации; действия ИП Убакова А.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- проверкой установлено, что представленный ИП Убаковым А.В. сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU С-СК.АЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927 на продукцию: обувь зимняя мужская и женская, сапоги "унты" с маркировкой "Belorddini", не зарегистрирован в Едином реестре сертификатов соответствия на официальном сайте Федеральной Службы Росаккредитации, и в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва был направлен запрос от 19.03.2019 в адрес ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52), о подтверждении подлинности сертификата соответствия N ТС RU С-СКАЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927 на продукцию: обувь зимняя мужская и женская, сапоги "унты" с маркировкой "Belorddini", представленного ИП Убаковым А.В. в ходе проведения проверки с целью подтверждения соответствия качества и безопасности реализуемой обуви "унты" с маркировкой "Belorddini"; на запрос Управления ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" представлена информация от 19.03.2019 N 103 о том, что сертификат соответствия N ТС RU С-СМ.АЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927 является поддельным, сделан в целях дальнейшей работы с правоохранительными органами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.02.2019 N 36 (вынесенного в связи с обращением гражданки Сат Долааны Викторовны вх. N 30/ж-2019 от 22.01.2019) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ИП Убакова А.В. по вопросу соблюдения требования законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2019 N 36, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между потребителем Сат Д.В. и ИП Убаковым А.В. заключен договор купли-продажи (кассовый чек магазина "Персона" от 29.11.2018, товарный чек от 29.11.2018), согласно которому 29.11.2018 в магазине "Персона" потребитель купил товар - Унты муж. 343 Maitong/Belorddini, из натурального меха на войлочной подошве в количестве 1 пары по розничной цене 9000 рублей.

Согласно товарному чеку от 29.11.2018 на товар установлен гарантийный срок - 30 дней.

29.12.2018 Сат Д.В. обратилась в магазин с претензией, просила возвратить ей стоимость товара в размере 9000 рублей.

Согласно товарной накладной от 22.08.2018 N 1142 и счету-фактуре от 22.08.2018 N 1142, поставщиком-продавцом является ООО "Стиль Плюс" 660090, г. Новосибирск, ул. Ильича, 7-70, сапоги "Унты" т.м. "Belorddini" получены ИП Убаковым А.В. в количестве 16 пар по оптовой цене 5100 рублей за пару. Груз принял 29.08.2018 товаровед магазина Никифорова И.В., что подтверждается сведениями, отраженными в товарной накладной от 22.08.2018 N 1142.

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Убаковым А.В. обуви, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации соответствия, в связи с чем продавцом нарушены требования пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленный ИП Убаковым А.В. сертификат соответствия Таможенного союза N ТС RU С-СN.АЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927 (заявитель ООО "Стиль Плюс") не зарегистрирован в Едином реестре сертификатов соответствия на официальном сайте Росаккредитации, что является нарушением статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

По факту нарушения предпринимателем пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении ИП Убакова А.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 N 64 по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, при участии его представителя.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнодзора от 13.03.2019 N 64, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие сертификата соответствия на спорную продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, в то время как запрос на получение сведений о сертификате соответствия направлен и получен ответ из ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" 19.03.2019, т.е. на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали достоверные данные о спорном сертификате. При этом, административный орган просит подтвердить подлинность сертификата соответствия N ТС RU С-СN.АЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927, в то время как представлены сведения из реестра о сертификате соответствия N ТС RU С-СN.АЯ.79.А.01294 от 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку направление запроса по сертификату соответствия не имеет какого-либо значения к объективной стороне вменяемого правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; товарная накладная, которая не содержит сведений о сертификате соответствия. Таким образом, административным органом представлены доказательства, подтверждающие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя сертификата соответствия не отраженного в сопроводительной документации не имеет правового значения для квалификации правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверки административный орган проверил наличие представленного предпринимателем сертификата соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия на официальном сайте Росаккредитации, установлен факт, что данный сертификат не зарегистрирован.

Дальнейшие действия административного органа по выяснению подлинности сертификата соответствия (направление запросов и получение ответов) не имеют правового значения для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ (административный орган не вменяет недостоверность сертификата соответствия).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по запросу административного органа представлены сведения по иному сертификату соответствия. Из письма ООО "Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции" от 19.03.2019 N 103 следует, что орган сертификации сообщил о поддельности сертификата N ТС RU С-СN.АЯ.79.В.01294 серия RU N 0168927 (именно того сертификата, сведения по которому запрашивались административным органом), при этом орган сертификации указал, что в реестрах, размещенных на сайтах Федеральной службы аккредитации, имеется информация о сертификате соответствия N ТС RU С-СN.АЯ.79.А.01294 от 29.11.2016.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения в силу следующего.

Проверив процедуру проведения внеплановой документарной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных грубых нарушений контролирующим органом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Федеральный закон о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте "в" пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, мотивированное представление по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля обращения гражданина Сат Д.В. о нарушении прав потребителей должностным лицом Управления Роспотребнадзора не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пункта 4 распоряжения от 06.02.2019 N 36 следует, что основанием проведения проверки является не мотивированное представление должностного лица, а непосредственно обращение гражданина о нарушении прав потребителя.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина о нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие состав вменяемого правонарушения, получены административным органом в ходе проведения внеплановой проверки. Учитывая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ИП Убакова А.В. к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 13.03.2019 N 64.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о грубом нарушении проведения внеплановой проверки и нарушения сбора доказательств, подтверждающих факт вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2019 года по делу N А69-831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег