Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9001/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А67-8047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-9001/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2019 года по делу N А67-8047/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (634050, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65/1, оф. 204, ИНН 7017316647 ОГРН 1127017027026)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634050, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения N 40/3-28в от 29.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Усова М.Ю. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение, Зданович В.А. по доверенности от 11.04.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным решения N 40/3-28в от 29.12.2017 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 и 2015 годы в виде штрафа в размере 688264 руб., начисления пени по УСН в размере 2240305 руб., предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по УСН в размере 6882641 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "РСК" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ неправомерно включило в состав затрат стоимость материалов, списанных на строительство жилых домов, ООО "РСК" не предоставило документы, подтверждающие списание материалов в производство, которые необходимы для подтверждения того, что они все произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением данных материалов, из данных бухгалтерского учета ООО "РСК" и предоставленных требований-накладных невозможно определить дату передачи в производство строительных материалов, следовательно, ООО "РСК" в нарушение пункта 2 статьи 272 НК РФ включило в состав расходов затраты, связанных с приобретением данных материалов. Также указывает, что строительные материалы, указанные в товарных накладных невозможно отнести к определенному объекту и определить, что данные строительные материалы были использованы на спорных объектах по адресам г. Томск, переулок Вагонный 6; с. Богашево, ул. Новостройка 196, строительные материалы, указанные в товарных накладных невозможно соотнести со строительными материалами, поименованными в локально-ресурсных ведомостях и требованиях-накладных по количеству, наименованиям, единицам измерения, стоимости. Кроме того апеллянт полагает, что в предоставленных ООО "РСК" требованиях-накладных отсутствует разделение материалов по видам работ, в большинстве позиций материалы не конкретизированы по видам и размерам.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РСК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 32/3-28в от 22.11.2017 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекции принято решение N 40/3-28в от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "РСК" (применительно к предмету спора) привлечено к налоговой ответственности по пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014 года в виде штрафа в размере 688264 руб. Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 6882641 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2240305 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Томской области.

Решением Управления Федеральной службы по Томской области от 13.04.2018 N 20 жалоба ООО "РСК" на решение инспекции от 29.12.2017 N 40/3-28в оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае расчет доначисленного налога не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК" в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения с 01.01.2013 по 31.12.2015 выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "РСК" в проверяемый период ввело в эксплуатацию 2 жилых дома по адресу: г. Томск, пер. Вагонный, 6 и с. Богашево ул. Новостройка, 19 б (1, 2, 3, 4 очереди).

По данным бухгалтерского учета расходы, относящиеся к строительству жилого дома по пер. Вагонный, 6 в г. Томск учтены обществом по счету 08 "Капитальные вложения" субсчет 3 "г. Томск, пер. Вагонный, 6".

Налоговым органом установлено, что сумма фактических расходов, связанных со строительством данного объекта, согласно отраженным по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08-3, составила 69636897 руб., в том числе, расходы на строительные материалы в сумме 33938633 руб., расходы на строительные работы в общей сумме 38469228 руб.

Сумма фактических расходов, связанных со строительством жилого дома, согласно данным, отраженным по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы" субсчет 08-3 "с. Богашево, ул. Новостройка, 19б" составила 91455735 руб., в том числе 26455735 руб. расходы на строительные материалы.

По мнению налогового органа, ООО "РСК" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ неправомерно включило в состав затрат стоимость материалов, списанных на строительство жилых домов, ООО "РСК" не предоставило документы, подтверждающие списание материалов в производство, которые необходимы для подтверждения того, что они все произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением данных материалов, из данных бухгалтерского учета ООО "РСК" и предоставленных требований-накладных невозможно определить дату передачи в производство строительных материалов, следовательно, ООО "РСК" в нарушение пункта 2 статьи 272 НК РФ включило в состав расходов затраты, связанных с приобретением данных материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в ходе проверки налоговым органом претензий к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт приобретения спорных строительных материалов, не предъявлялось. Доказательств того, что спорные строительные материалы налогоплательщиком в проверяемый период не приобретались либо первичные бухгалтерские документы не соответствуют установленным требованиям, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт приобретения спорных материалов налоговым органом как в ходе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде также не оспаривался, как и не оспаривался факт постановки данных материалов на бухгалтерский учет налогоплательщика и их списание в проверяемый период. Кроме того налоговым органом не оспаривалось, что дома по адресу: г. Томск, пер. Вагонный, 6 и с. Богашево ул. Новостройка, 19 б (1, 2, 3, 4 очереди) сданы в эксплуатацию и заселены.

Таким образом, налоговым органом не установлено, что спорные затраты являются экономически не обоснованными. Данное обстоятельство в ходе проведения проверки не устанавливалось и не исследовалось инспектором, не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ в суде.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что строительные материалы, указанные в товарных накладных невозможно отнести к определенному объекту и определить, что данные строительные материалы были использованы на спорных объектах по адресам г. Томск, переулок Вагонный 6; с. Богашево, ул. Новостройка 196, строительные материалы, указанные в товарных накладных невозможно соотнести со строительными материалами, поименованными в локально-ресурсных ведомостях и требованиях-накладных по количеству, наименованиям, единицам измерения, стоимости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" локальные ресурсные ведомости могут применяться при определении сметной стоимости материальных ресурсов и определении нормативной потребности в материальных ресурсах при строительстве объектов, то есть локальные ресурсные ведомости, являются основанием для включения в состав затрат на строительства объекта материальных ресурсов.

Таким образом, при формировании материальных затрат на строительство объектов в ООО "РСК" за основу были взяты именно локальные ресурсные ведомости и по ним составлены требования-накладные.

Тот факт, что данные локальных ресурсных ведомостей не совпадают с представленными сметными расчетами стоимости строительства правового значения не имеет, поскольку локальные сметные расчеты формируются на основании проектной документации, а не на фактически произведенных работах, ресурсные ведомости напротив формируются при фактическом проведении работ, тем самым являются носителями достоверной информации для формирования фактических затрат.

Налоговый орган полагает, что в предоставленных ООО "РСК" требованиях-накладных отсутствует разделение материалов по видам работ, в большинстве позиций материалы не конкретизированы по видам и размерам.

Вместе с тем, в представленных требованиях-накладных (форма М-11) указаны обязательные реквизиты: наименование организации, наименование документа, дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни (с указанием корреспондирующего счета 08-03) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписи лиц, ответственных за совершение операции. Таким образом, требование-накладная форма М-11 по своему содержанию полностью идентична акту на списание материалов.

Ссылка апеллянта на письма Минфина России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2019 года по делу N А67-8047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк