Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-11432/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-25198/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-25198/2019 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501, ООО "ЦСВ")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 11025 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 11025,12 руб. неустойки, а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Все судебные расходы по настоящему делу отнесены на истца в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом (в соответствии со статьей 111 АПК РФ, пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, почтовые расходы и государственную пошлину в связи с необоснованным применением судом к истцу положений статьи 111 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспарвается, что 06.08.2016 в 20:15 часов на ул.Рабочая, 2 в п.Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю "Дэу Неския", государственный регистрационный знак Х716МО/96, принадлежащему Цветкову Н.Н. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К589ТЕ/96, Плещев М.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0339499480, в связи с чем потерпевший обратился 07.09.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему в том числе копию договора цессии, в соответствии с которым права на получение выплаты переданы истцу по настоящему делу - ООО "ЦСВ".

Платежным поручением от 10.10.2016 ответчиком на расчетный счет ООО "ЦСВ" перечислено 52600 рублей в счет выплаты возмещения по спорному страховому случаю.

Получив претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме 58 889 руб., ответчик платежным поручением от 09.11.2016 перечислил на расчетный счет истца еще 5600 руб. страхового возмещения.

Оставшиеся 689 руб. страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15000 рублей истец просил взыскать с ответчика в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу N А60-56415/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 15689 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. в возмещение почтовых расходов.

По инкассовому поручению от 24.04.2017 на расчетный счет ООО "ЦСВ" во исполнение судебного акта поступило 20189 руб.

Определением от 03.05.2017 по указанному делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

Претензией без даты и номера истец предъявил ответчику к уплате неустойку в сумме 11 025,12 руб., начисленную за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 58 889 руб. (л.д.24).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 07.09.2016, однако уплата страхового возмещения в произведена 10.10.2016 в сумме 52600 руб., 09.11.2016 в сумме 5600 руб., а также 24.04.2017 в оставшейся сумме (689 руб.).

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 7655,57 руб. с 28.09.2016 по 10.10.2016 (13 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 58889 руб., в сумме 1823,81 руб. за период 11.10.2016 по 09.11.2016 (29 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6289 руб., а также 1136,85 руб. за период с 10.11.2016 по 24.04.2017 (165 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 689 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 1000 руб. (то есть приблизительно в 10 раз до разумной ставки в размере 0,1% в день, или 36% годовых).

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Судебные расходы по делу отнесены судом первой инстанции на истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления N 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права потерпевшего на получение страхового возмещения перешли по договору цессии к ООО "ЦСВ", которое является профессионалом в рассматриваемой сфере правоотношений. Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-56415/2016 взыскал с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в большей части выплаты страхового возмещения (58200 руб. из 58889 руб.), помимо страхового возмещения в сумме 689 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. То есть дополнительно взысканные со страховщика расходы (28000 руб.) уже многократно превысили недоплаченную сумму страхового возмещения.

При этом ООО "ЦСВ" систематически обращается с исками к страховым компаниям за взысканием с них убытков, возникших из ДТП. Судом не усматривается разумных оснований, по которым организации, специализирующейся на взыскании страхового возмещения, потребовались сторонние юридические услуги для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ранее взысканного решением суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об искусственном разделении истцом требований, вытекающих из одного и того же страхового случая, с заведомо недобросовестной целью - для многократного взыскания с ответчика судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 10.07.2019 N 55) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-25198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева