Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-15943/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-35536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рашковецкой Светланы Юрьевны: представитель Мйзель М.В. по доверенности от 26.11.2018, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Рубцова Михаила Александровича: представитель Юсупов А.Г. по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-35536/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Рашковецкой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Рубцову Михаилу Александровичу о сносе самовольной постройки,

принятое в составе Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашковецкой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель Рашковецкая С.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Рубцову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель Рубцов М.А.) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 суд обязал предпринимателя Рубцова М.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв.м., общей площадью 372,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149; демонтировать бытовку, этаж -1, площадью 63,7 кв.м.; металлический контейнер, площадью 5,6 кв.м. и металлические опоры строения, в стадии неполной строительной готовности, площадью 201 кв.м., которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения предпринимателем Рубцовым М.А. настоящего решения в установленный судом срок, предоставить администрации право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с предпринимателя Рубцова М.А. понесенных расходов. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Рашковецкой С.Ю. отказано. С предпринимателя Рубцова М.А, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

От администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв.м., общей площадью 372,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; бытовки, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м.; металлического контейнера, площадью 5,6 кв.м. и металлической опоры строения, в стадии неполной строительной готовности, площадью 201 кв.м., которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:041.1008:45 по ул. Уральской, 149, г. Краснодара.

Определением от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель Рубцов М.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Рубцову М.А. осуществлять эксплуатацию объекта из металлических конструкций подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета иска, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации торгового объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о демонтаже данного объекта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по делу N А32-43187/2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-35536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев