Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5076/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А73-8000/2019

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "ТДМ" - представитель не явился;

от АО "Ванинский морской торговый порт" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 28.06.2019

по делу N А73-8000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 993 959 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1077847097350, ИНН 7804357797, далее - истец, ООО "ТДМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании 993 959 руб. 94 коп., в том числе 989 999 руб. 94 коп., задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.11.2018 N 237DPS-2018 и 3 960 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.02.2019 по 25.03.2019 (40 дней), а также о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 560 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая небольшой период просрочки, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, а также ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТДМ" в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ООО "ТДМ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДМ" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2018 N 237DPS-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров по договору устанавливается без учёта НДС и составляет 838 983 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счёт-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В спецификации N 1 от 02.11.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (горелка мазутная RP-150H "OILON" в количестве 1 штуки на сумму 838 983 руб.), а также срок поставки (в течение 30 календарных дней с даты заключения договора). Согласно пункту 10 спецификации N 1 от 02.11.2018 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 453 от 19.12.2018 истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар, согласованный в спецификации N 1 от 02.11.2018 к договору на общую сумму 989 999 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 151 016 руб. 94 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, о чем в товарной накладной имеется подпись заведующей складом АО "Порт Ванино" Арнаутовой Н.В. и оттиск печати АО "Порт Ванино". Обязательство по оплате принятого товара ответчик не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 989 999 руб. 94 коп.

Претензией от 13.02.2019 исх. N 0150, направленной в адрес ответчика 13.02.2019, истец просил произвести расчёт за поставленный товар в сумме 989 999 руб. 94 коп., уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить убытки в размере 2 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТДМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и установив факт исполнения истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара последним, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, суд, установив нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, посчитал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 3 960 руб.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении в связи с этим ее размера заявлен в суде апелляционной инстанции впервые, при этом в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что позволило суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5289 от 30.08.2018, возвращенной по справке Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 по делу N А73-15736/2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению, поскольку ни при обращении с указанным ходатайством, ни ко дню судебного заседания заявитель в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представил подлинники упомянутых выше справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения. С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Порт Ванино" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу N А73-8000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь