Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-4691/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А73-6636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Зеленодольское ПКБ", АО "ХСЗ": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро"

на решение от 24.06.2019

по делу N А73-6636/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1081673001541, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск)

к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, г. Хабаровск)

о взыскании 1 009 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (далее - АО "Зеленодольское ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (далее - АО "ХСЗ") 1 009 416 руб., из них: 578 572 руб. - долг, 430 844 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе с дополнениями АО "Зеленодольское ПКБ" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на признание ответчиком суммы долга и перерыв срока исковой давности, подтвержденные актами сверки взаимных расчетов, письмом от 07.02.2019 о признании долга в заявленной сумме.

В подтверждение своей позиции представлены: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, составленные ежегодно; письмо от 07.02.2019 N 462-016; приказ генерального директора ОАО "Зеленодольское ПКБ" от 29.12.2014 N 261.

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ХСЗ" выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение работ в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен; письмо от 07.02.2019 N 462-016 о признании долга подписано главным инженером Шабановым А.В., не наделенного полномочиями по представлению интересов общества; отсутствие в акте сверки реквизитов спорного договора; составление акта сверки от 28.01.2019 за пределами срока исковой давности.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 10.02.2006 между ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (в настоящее время - АО "Хабаровский судостроительный завод", заказчик) и ФГУП "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (в настоящее время - АО "Зеленодольское ПКБ", исполнитель) заключен договор N 581-06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, связанные с техническим сопровождением и внесением изменений в рабочие чертежи и техдокументацию в ходе строительства серийных катеров проекта 12130 зав. N 304 в 2006 году.

Полный объем работ и сроки исполнения указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение 1 к договору).

Цена договора определяется протоколом согласования цены с расшифровками (Приложение 2 к договору).

Предусмотренная договором работа выполняется на основании письма заказчика N 35/3к от 27.01.2006 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, согласованным 490 ВП МО и 1000 ВП МО, который служит основанием для взаимных расчетов заказчика и исполнителя, выставления счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2009) первоначальный аванс производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения в размере 50% от стоимости работ.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета-фактуры с учетом выплаченного аванса (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2009 срок выполнения работ продлен до сентября 2009 года; согласована стоимость выполнения работ (407 117 руб.).

Дополнительным соглашением N 4 от 02.02.2010 к договору стороны определили срок окончания работ - июнь 2010 года; согласована стоимость выполнения работ (257 302 руб.).

Согласно акту N 76 от 08.02.2010 исполнителем выполнены работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 407 117 руб.; по акту N 30 от 28.10.2010 выполнены работы по дополнительному соглашению N 4 на сумму 221 455 руб., к оплате, с учетом аванса (50 000 руб.), указана сумма 171 455 руб.

Оплата за данные работы не произведена.

15.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия N Ю-238 с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 578 572 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 76 от 08.02.2010 и N 30 от 28.10.2010, подписанными сторонами в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости.

Таким образом, предъявление требования о взыскании долга является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая даты подписания актов выполненных работ (08.02.2010 и от 28.10.2010), дату обращения с иском в суд (12.04.2019), счел срок исковой давности пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение позиции о перерыве срока исковой давности истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 2011 по 2019г.г., составлявшиеся ежегодно, а также за полугодие, девять месяцев каждого года.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 общая сумма долга ответчика составила 3 937 354,50 руб., в которую включена задолженность по актам N 76 от 08.02.2010 и N 30 от 28.10.2010 в сумме 578 572 руб.

Аналогичные данные указаны в акте за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, 2013 год.

В дальнейшем в связи с изданием генеральным директора истца приказа N 261 от 29.12.2014 дебиторская задолженность ответчика в сумме 3 358 782,50 руб. списана.

В этой связи последующие акты сверки взаимных расчетов, вплоть до 2019 года, содержат только долг в сумме 578 572 руб. (2 937 354,50-3 358 782,50=578 572), предъявленный по настоящему иску.

Указанные акты подписаны главными бухгалтерами и действующими генеральными директорами обществ; скреплены печатями.

Данное обстоятельство свидетельствует о подписании их уполномоченными лицами.

Таким образом, учитывая акты сверок за период с 2011 по 2019 г.г., даты направления претензии и обращения с иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия в актах сверки взаимных расчетов указания на реквизиты договора, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие представления доказательств наличия иных правоотношений между сторонами.

В этой связи, при доказанности факта выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 578 572 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 844 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предъявление требования о взыскании процентов заявлено обоснованно.

По расчету истца проценты заявлены за период с 20.02.2010 по 18.02.2019 и за период с 09.11.2010 по 18.02.2019 в общей сумме 430 844 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не содержат указания на признание ответчиком суммы процентов.

В этой связи, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежат проценты только за трехлетний срок, предшествующий дате обращения в суд.

По расчету апелляционного суда проценты за период с 12.04.2016 по 18.02.2019 составили 140 107,92 руб., из них: 98 588,11 руб. - по акту N 76 от 08.02.2010, 41 519,81 руб. - по акту N 30 от 28.10.2010.

Указанная сумма (140 107,92 руб.), учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются частично обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 16 442,37 руб. и по апелляционной жалобе - 2 135,93 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-6636/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" долг - 578 572 руб., проценты - 140 107,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 16 442,37 руб., по апелляционной жалобе - 2 135,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко