Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51262/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-40248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИркутскНИИхиммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-40248/19, по иску АО "ИркутскНИИхиммаш" (664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 3) к ответчику ООО "ПФ "ВИС" (188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1, квартал N 1), о взыскании 2 715 241 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИркутскНИИхиммаш" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 07.02.2019 в размере 2 715 241 руб. 64 коп. по договору N 02- 2016/ИНХМ-НГХК/9766 от 12.02.2016 г.

Решением суда от 31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 729 259,89 руб., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2019 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-25815/18-135-175 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу АО "ИркутскНИИхиммаш" взыскана задолженность в размере 14 585 197 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-25815/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-25815/18 оставлены без изменения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.02.2016 N 02-2016/ИХМ-НГХК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы оказания услуг по проведению технического диагностирования оборудования реакторного блока для оценки работоспособности и установления срока безопасности эксплуатации на объектах с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии, соответствии требованиям промышленной безопасности. Общая стоимость работ по договору подряда от 12.02.2016 N 02-2016/ИНХМНГХК/9766 - 27 069 934, 42 руб.

В соответствии с Программой работ, разработанной и согласованной представителями ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ООО "НГХК") - дочернее предприятие ПАО "Газпром", ООО "ПФ "ВИС" и АО "ИркутскНИИхиммаш", что подтверждается дополнительным соглашением к договору, истец выполнил работы по техническому диагностированию на суммы: - 5 370 024,94 руб. (приняты ответчиком по Актам КС-2), - 14 585 197,84 руб. (не приняты ответчиком по Актам КС-2), что в сумме составляет 19 955 222,78 руб.

Судами установлено, что предусмотренная договором документация и Акты выполненных работ на сумму 14 585 197,84 руб. неоднократно направлялись истцом в адреса ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно: 1) электронными письмами истца, направленными на электронную почту ответчика (п. 18.7. договора от 12.02.2016 г.): - от 20.09.2016 г. (о направлении отчетных документов на рассмотрение с приложенными к нему файлами (Отчет, КС-2, КС-3, реестр), - от 21.11.2016 г. с приложенными к нему файлами (Письмо окончательное закрытие в формате PDF от 21.11.2016 г. N 14/7245, КС-2 ноябрь, КС-3 и реестр), 2) письмом от 21.11.2016 г. N 14/7245 с приложенными Актами NN 1,2,3 по форме КС-2 от 01.11.2016 г., Актом N 2 по форме КС-3 от 01.11.2016 г. (отправка электронным письмом от 21.11.2016 г. и Почтой России (почтовая квитанция N 38 от 22.11.2016 г.), 3) претензией от 06.12.2017 г. N 6997 в три адреса ответчика с требованиями (приемки работ, подписания актов, направления вторых экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги) и прилагаемыми Актами NN 1,2,3 по форме КС-2 от 01.11.2016 г., Актом N 2 по форме КС-3 от 01.11.2016 г. (квитанция 5922, список N 5 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020783, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020790, квитанция 5947, список N 6 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2017 г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020899; уведомлении о вручении от 14.12.2017 г., 14.12.2017 г., 14.12.2017 г.), 4) письмом от 09.01.2018 г. N 01 о повторной отправке отчета (Список N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2018 г., квитанция 22, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001552, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001569, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001576), 5) письмом от 19.01.2018 г. N 259 с требованиями: приемки работ, подписания актов, направления ВТОРЫХ экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги (квитанция 217, список N 8 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2018 г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319002351, уведомление о вручении от 30.01.2017 г.). Все вышеуказанные письма истца, полученные ответчиком, как по Почте России, так и по электронной почте, оставлены ответчиком без письменного ответа. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца документацию по техническому диагностированию на сумму 14 585 197,84 руб., (предварительно приняв работы у истца на 5370 024,94 руб.) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ООО "ПФ "ВИС" ремонтные, монтажные работы и гидроиспытания не выполнило, недобросовестно уклонившись как от приемки работ по техническому диагностированию, так и от подписания Актов КС-2, КС-3 на сумму 14 585 197,84 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва, представил письменные пояснения по делу, контррасчет неустойки и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, ответчик доказательств своевременного погашения задолженности не представил, расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным в части удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при участии тех же лиц по делу N А40-25815/18 было установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату задолженности в размере 14 585 197 руб. 84 коп. по договору N 02-2016/ИХМ-НГХК от 12.02.2016 г., указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о нарушающем баланс интересов сторон различии в ответственности истца и ответчика по договору, поскольку условия договора о начислении неустойки нарушившему свои обязательства ответчику, изложенные в п.17.3 договора, подлежат применению, как согласованные в рамках заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном законом порядке договора.

Доводы ответчика суд признает не обоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, учитывая также то, что факт нарушения обязательства установлен судом по вышеуказанному делу и не подлежит доказыванию вновь в порядке ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки оплаты, за период с 16.11.2016 по 07.02.2019, с учетом установленного договором лимита ответственности - "не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ" (от суммы 14 585 197 руб. 84 коп.), в размере 729 259 руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что п.17.3 Договора не применим в данном случае, так как ответственность за неоплату работ, от приемки которых заказчик уклонился, условиями договора не предусмотрена - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 17.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Указанный пункт Договора касается ответственности Заказчика за неисполнение денежного обязательства, а именно ответственности за неоплату выполненных работ, независимо от того уклонялся заказчик от приемки работ или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка, установленная п. 17.3 Договорам, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов АО "ИркутскНИИхиммаш" о нарушающем баланс интересов сторон различии в ответственности по Договору - отклоняется как ошибочный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение баланса интересов сторон и принципа равенства сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором установлена, а, следовательно, сторонами согласована, именно такая ответственность исполнителя за нарушение условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов АО "ИркутскНИИхиммаш" о нарушающем баланс интересов сторон различии в ответственности по Договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-40248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова