Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-8818/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А66-3574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" представителя Просветова А.Н. по доверенности от 29.12.2018 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу N А66-3574/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (адрес: 300012, город Тула, улица Тимирязева, дом 99в; ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (адрес: 127018, город Москва, улица Вторая Ямская, дом 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о взыскании 681 523 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2012 N 1214/УКС-2012, 210 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 06.03.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.03.2019.

Решением суда от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 составляет 46 829 руб. 06 коп. (681 523,37 х 304 х 8,25 % / 365 = 46 829,06). Сумма неустойки за период с 01.06.2015 по 06.03.2019 составляет 178 559,12 руб. (681 523,37 * 1310 * 0,02 / 100 = 178 559,12). Поскольку в силу пункта 17.1 договора сумма неустойки должна быть не более 5 % от неоплаченной в срок суммы: 681 523,37*0,05 = 34 076 руб. 17 коп., общая сумма штрафных санкций составляет 80 905 руб. 23 коп. Суд не учел определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343 (N А40-125038/2015), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2012 N 1214/УКС-2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сетной документацией (приложение 8) осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Каликино (инвентаризационный номер 6950018469, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский) с поставкой оборудования и материалов для нужд Компании и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Этапы и сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение 2). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 6 087 858 руб. 00 коп., кроме того НДС - 1 095 814 руб. 44 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 7 183 672 руб. 44 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что способы и условия осуществления платежа подрядчику в рамках договора следующие: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предоставления счета - фактуры.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2015 N 6 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 формы КС-2, счет-фактуру от 18.06.2015N 108 без замечаний.

Общество 13.12.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 14.12.2012 N 1214/УКС-2012 составила 681 523 руб. 37 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 210 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 06.03.2019, а также заявил о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 07.03.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом требования удовлетворил в размере 892 475 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика 681 523 руб. 37 коп. задолженности, 210 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 06.03.2019, а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 07.03.2019, являются верными, основанными на материалах дела и установленных по делу существенных обстоятельствах.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты подписания спорных актов о приемке выполненных работ - 31.07.2015, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривая доводы Компании, Общество представило в материалы дела двусторонние акты сверки задолженности, в частности, за период с 01.01.2017 по 22.03.2017, за период с 23.03.2017 по 31.12.2017 по спорному договору, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, а также пункты 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), пришел к обоснованному выводу о том, что подписание указанных актов сверки прервало течение срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", новый срок надлежит исчислять с 22.03.2017, трехгодичный срок соответственно истекает 22.03.2020. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, исковое заявление подано 14.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, указал, что заявленная к взысканию сумма процентов не превышает суммы, полученную судом при самостоятельном расчете, в связи с этим подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям сторон в рамках спорного договора статьи 395 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Из материалов дела видно, что Общество основывает свои требования на договоре подряда от 14.12.2012 N 1214/УКС-2012 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержатся в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела установлен факт пользования чужими денежными средствами, Общество правомерно просит взыскать проценты, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Представленный в жалобе расчет является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства.

В связи с этим решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца 892 475 руб. 67 коп., а также 20 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, является ошибочным. Из материалов дела видно, что такие требования истец не заявлял (в общей суммы к взысканию), исковые требования сформулированы в суммах по каждому требованию (долг и проценты), которые подлежали удовлетворению именно в таком виде. При этом указание в резолютивной части общей суммы к взысканию является правом суда, если при этом он не допустит ошибки, которые влекут за собой увеличение суммы взыскания с ответчика в пользу истца, как по основному требованию, так и при распределение судебных расходов.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу N А66-3574/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" 681 523 руб. 37 коп. задолженности, 210 934 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 06 марта 2019 года, начиная с 07 марта 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" из федерального бюджета 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12 марта 2019 года N 1297".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина