Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-16762/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-50187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сабитов Д.М. представитель по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика - Жуков А.Ю. представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, принятое судьей М.П. Горшковой, по делу N А41-50187/19 по иску акционерного общества "Этон-Энергетик" (ИНН 7107021542, ОГРН 1027100515936) к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Этон-Энергетик" (далее - истец, АО "Этон-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Газпром теплоэнерго") о взыскании 30.047.500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41- 50187/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Этон-Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 АО "Этон-Энергетик" и ЗАО "Межрегионгаз" (ныне АО "Газпром теплоэнерго") заключили договор N 12-09/11, согласно условиям которого субподрядчик на основании технического задания (приложение N 1) обязуется разработать проектную документацию, поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования и ввести в эксплуатацию с выходом на проектную мощность паро-водогрейную котельную (далее - котельная) завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного отвердения мощностью 285 тыс. куб.м. в год (Завод), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые субподрядчиком работы и сроки их выполнения, определены графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 60.095.000 руб., включая НДС (18%) - 9.167.033 руб. 90 коп.

Согласно п.п. 2.3.1 - 2.3.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора сторонами подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 30.047.500 руб., включая НДС (18%)- 4.583.516 руб. 95 коп.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированной формы КС-11) подрядчик перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму.

Факт выполнения АО "Этон-Энергетик" работ подтвержден товарной накладной N 236 от 31.08.2012, товарной накладной N 16 от 22.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2013 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 1.1 от 12.07.2013 (КС-2), актом о приемке выполненных работ N 1.2 от 12.07.2013 (КС-2).

Однако ответчик оплату надлежащим образом не произвел, задолженность составила 30.047.500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено документально.

Истец также указал, что задолженность в заявленном размере подтверждена двусторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 (л.д. 39) следует, что со стороны АО "Газпром теплоэнерго" данный акт подписан главным бухгалтером Рубцовой Е.Ю.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акт сверки отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати.

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт сверки подписан главным бухгалтером АО "Газпром теплоэнерго", представленный документ не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, вышеуказанный акт не содержит ссылок на первичные документы, в нем не имеется указаний на период возникновения долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 12.07.2013.

Иск в суд первой инстанции предъявлен 06.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по спорному договору истек.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших АО "ЭтонЭнергетик", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2972 от 25.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-50187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич