Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9418/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3736/2019 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332) о взыскании 5 085 838 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб", ответчик) о взыскании 4 726 516 руб. задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачёта взаимных требований от 31.05.2015 N 70; 359 322 руб. задолженности в рамках соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачёта взаимных требований от 24.04.2015 N 129.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3736/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ойлснаб" в пользу ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" взыскано 5 085 838 руб. задолженности, а также 48 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по обособленному основанию, действуя недобросовестно, не принял во внимание наличие встречной задолженности в сумме 7 552 000 руб. по договору аренды транспортных средств N 1641, которая значительно превышает задолженность по соглашениям о расторжении зачётов. В процедурах досудебного урегулирования спора ответчиком неоднократно заявлялось о необходимости учёта указанной встречной задолженности и отказа от заявленных требований.

ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - поставщик, продавец) и ООО "Росойл" (после реорганизации - ООО "Ойлснаб", далее - покупатель) подписаны договор поставки товара от 01.07.2014 N 766/2014, договоры купли продажи товарно-материальных ценностей от 20.03.2015 N 51, 52, а также договор оказания услуг от 01.07.2010 N 1641/10, в соответствии с которыми ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" должно поставить товар, оказать услуги, а ООО "Росойл" принять товар, услуги и оплатить их в соответствии со спецификацией. Образовавшаяся задолженность ООО "Ойлснаб" перед ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" погашена частично путём зачёта взаимных требований, составлены:

- акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015 N 70 на сумму 4 726 516 руб.;

- акт зачёта взаимных требований от 24.04.2015 N 129 на сумму 359 322 руб.

Встречные обязательства ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" перед кредитором - ООО "Ойлснаб" основаны на договоре оказания услуг от 01.07.2010 N 1641/10.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N а75-3386/2016 ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

По результатам проведённого конкурсным управляющим анализа подозрительных сделок, заключённых должником в преддверии банкротства, в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.11.2018 между ООО "Ойлснаб" и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" подписаны соглашения о расторжении актов зачётов взаимных требований, восстановлено право требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" к ООО "Ойлснаб" в размере 5 085 838 руб., из них:

- 359 322 руб. на основании соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачёта взаимных требований от 24.04.2015 N 129;

- 4 726 516 руб. на основании соглашения от 12.11.2018 о расторжении (отмене) акта зачёта взаимных требований от 31.03.2015 N 70.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 16.08.2018 N 152 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения соглашений о зачёте взаимных требований, удовлетворил требование о взыскании 5 085 838 руб. задолженности, с учётом соглашений от 12.11.2018 о расторжении (отмене) актов зачёта взаимных требований от 31.05.2015 N 70, от 24.04.2015 N 129.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствием расторжения соглашения сторон о зачёте встречных требований является восстановление прекращённой на его основании задолженности по взаимным обязательствам.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о восстановлении права требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" к ООО "Ойлснаб" в размере 5 085 838 руб.

Поскольку наличие задолженности ООО "Ойлснаб" по договору поставки товара от 01.07.2014 N 766/2014, договорам купли продажи товарно-материальных ценностей от 20.03.2015 N 51, 52, а также по договору оказания услуг от 01.07.2010 N 1641/10 в испрашиваемой сумме не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 5 085 838 руб. задолженности с ООО "Ойлснаб".

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Правдинская имеется встречная задолженность перед ООО "Ойлснаб" по договору аренды транспортных средств N 1641 не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для ревизии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, указанные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО "Ойлснаб", о наличии задолженности на сумму, очевидно превышающую размер испрашиваемой задолженности и не являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Более того, данное обстоятельство является основанием для реализации ответчиком самостоятельных способов защиты прав, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. С. Грязникова