Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49461/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-76104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ИнфоСистемы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40- 76104/19, по иску ООО "МС-ТЕХ" (ОГРН 1136316011138) к ООО "НПП "ИнфоСистемы" (ОГРН 1126319001379) о взыскании 996 873,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.С. по доверенности от 08.01.2019,

от ответчика: Наумов Д.Е. по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленных по договору от 22 октября 2018 года N СМР К-22/10/18, неустойки в размере 295 648,56 рублей за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 192 744 рублей, а также расходов в размере 208 480 рублей на устранение недостатков работ ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 295 648,56 руб. неустойки, 192 744 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать во взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., во взыскании штрафа в сумме 192 744 руб. и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту "Устранение цифрового неравенства", согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены ответчиком частично, однако при приёмке работ было установлено ненадлежащее качество предъявленных к приёмке работ.

Поскольку работы в полном объеме выполнены на были, недостатки не устранены письмом от 17.12.2018 истец отказался от договора в одностороннем порядке. Данное письмо было получено ответчиком 25.12.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым 25.12.2018.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 60 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения.

При проверке качества строительства линии связи были выявлено, что часть линии связи, построенная ответчиком, выполнена некачественно с обрывами и заломами, что подтверждается Протоколом измерения затухания ОВ смонтированного кабеля на участке регенерации (т. 1, л. д. 105).

Ответчик был уведомлен о некачественном выполнении работ и необходимости их исправления письмом 23 ноября 2018 года. Дополнительно ответчику отправлены измерения (рефлектограмма) 25 ноября 2018 года. Однако ответчик никаких действий для исправления выявленных дефектов не предпринял.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчиком замечания истца не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что некачественное выполнение работ произошло вследствие некачественного давальческого материала, предоставленного самим истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, установленным ст. 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик доказательств уведомления истца о некачественности предоставленных материалов в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 295 648,56 руб. за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере 192 744 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 25 декабря 2018 г.

Согласно п. 9.1 Договора за неисполнение и/или несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств по Договору, которые влекут или могут повлечь несвоевременную сдачу работ (отдельных видов или этапов работ), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от общей суммы работ, что составляет 192 744 рубля.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Из буквального значения пунктов 9.1 и 9.2 Договора следует, что данными условиями договора установлена ответственность за разные нарушения: за неисполнение обязательства по договору, а именно не исправление дефектов в выполненных работах; за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств запроса проектной документации и доказательств фактов, влияющих на сроки строительства в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика невиновным в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-76104/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк