Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6226/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А64-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовнефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 по делу N А64-1908/2019 (судья Н.Ю. Макарова) по иску акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" (ОГРН 1026801156975, ИНН 6831004608) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Тамбовской области о взыскании 39 147,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - АО "Тамбовнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 147 руб. 74 коп. за период с 18.07.2018 по 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 исковые требования АО "Тамбовнефтепродукт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 573 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая. Также, заявитель указал на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не произошло, поскольку истцом была нарушена процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом, при обращении в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, был нарушен претензионный порядок.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором АО "Тамбовнефтепродукт" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 АО "Тамбовнефтепродукт" обратилось к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу на автозаправочном комплексе N 49 в виде повреждения информационного табло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 31.03.2018 водителем Устиновым Г.Н. при управлении автомобилем "Лада 111840", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К935РТ68. К указанному выше заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно: свидетельство о государственной регистрации права (в копии), сведения из бухгалтерского учета (инвентарная карта) и выписка из Единого государственного реестра прав, полученная в электронном виде.

Письмами N 2295РЦУУ от 03.07.2018 и N 62339-18/А от 04.10.2018 страховщик сообщил о невозможности осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество: договора на установку с актом выполненных работ или выписки из ЕГРН, выданной не ранее даты заявленного события и заверенной сотрудником Росреестра либо МФЦ.

Не согласившись с предъявленными ответчиком требованиями, АО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в Центральный банк Российской Федерации за разъяснением.

Письмом N TC59-14-8/22623 от 27.12.2018 Банк России подтвердил, что страховщик необоснованно приостановил рассмотрение заявления АО "Тамбовнефтепродукт" с требованием представления вышеуказанных документов.

14.12.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 26 273 руб. 65 коп.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 299 о выплате неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 39 147 руб. 74 коп. за период с 18.07.2018 по 13.12.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, АО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан, в том числе направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (зданиям, сооружениям, иному имуществу юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, АО "Тамбовнефтепродукт", обращаясь 28.06.2018 с заявлением о страховом возмещении, надлежащим образом исполнило свои обязанности как потерпевшего по представлению пакета документов, установленных в пунктах 3.10 и 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Об избыточности требования страховщика было указано контролирующим органом Центральным банком Российской Федерации в письме N ТС59-14-8/22623 от 27.12.2018 в ответ на обращение истца.

Страховщик произвел выплату 14.12.2018 в размере 26 273 руб. 65 коп.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2018 по 13.12.2018 составил 39 147 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 26 273 руб. 65 коп. руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 149 (количество дней просрочки).

Расчет истца соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 19 573 руб. 87 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения от ответственности за его несвоевременную выплату.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не произошло, поскольку истцом была нарушена процедура обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом, при обращении в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, был нарушен претензионный порядок, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется заявление о выплате неустойки N 299 от 06.02.2019, в котором истец просил ответчика произвести в добровольном порядке выплату неустойки в размере 39 147 руб. 74 коп.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Кроме того, поведение ответчика со дня принятия иска к производству не свидетельствовало о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 127 от 14.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2019 по делу N А64-1908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков