Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-15841/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва": Платов Е.П. (доверенность N 202 от 02.04.2019 г);

от ООО "ФинансБизнесГрупп": Фахрутдинов А.А.(доверенность N Ф/29/18 от 17.04.2019 г);

от АО "Городские ТеплоСистемы": Араслановна А.Н. (доверенность от 22.08.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению конкурсного управляющего Волохова Р.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании АО "Городские Теплосистемы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41- 94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Волохов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-94269/17 о банкротстве АО "Городские Теплосистемы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-94269/15 Волохов Роман Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-94269/17 отменить в части отложения назначения конкурсного управляющего, назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы" Агапова Данила Евгеньевича, члена Ассоциации МСО ПАУ.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, заявление Волохова Р.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве АО "Городские Теплосистемы" правомерно подлежало удовлетворению.

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов АО "Городские Теплосистемы" от 21.06.2019 было принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича, ИНН 771586347742, члена МСО ПАУ.

В свою очередь, кредитором ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" подано в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2019, в частности, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-94269/17 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов было назначено на 20.08.2019 на 11 час. 50 мин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит отложению.

В свою очередь, довод заявителя об оспаривании им решения собрания кредиторов от 21.06.2019 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего не может служить основанием для отмены определения.

21.06.2019 проведено собрание кредиторов Должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно представленному 26.06.2019 в материалы дела Протоколу собрания кредиторов от 21.06.2019, собранием кредиторов принято следующее решение: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича, ИНН 771586347742 (член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих")".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2019, в частности, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-94269/2017 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не было представлено доказательств того, что собрание кредиторов являлось неправомочным. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено и сторонами не оспаривалось. Все доводы, содержащиеся в заявлении кредитора, сводятся лишь к несогласию стороны с количеством голосов кредитора ООО "ФинансБизнесГрупп", который обладает более 50 % голосов от обшего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Городские Теплосистемы". Вместе с тем, само по себе наличие в деле о банкротстве мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о недействительности решений собрания кредиторов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Таким образом, решения собраний кредиторов формируются путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством. В данном конкретном случае, наличие у ООО "ФинансБизнесГрупп" преобладающего числа голосов не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника принадлежит собранию кредиторов.

Порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего илисаморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

09.07.2019 МСО ПДУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила в суд информацию о соответствии Михайлова А.Р. требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "ГТС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) по делу N А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО "ГТС" утвержден Михайлов Александр Русланович, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, (ИНН 771586347742, адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 122. При этом в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ГТС" Агапова Д.Е. отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области 19.06.2018 по делу N А41-94269/2017 о включении требования ООО "ФинансБизнесГрупп" в реестр требований кредиторов АО "ГТС", не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Следовательно, подача ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-94269/2017 не приостанавливает статус ООО "ФинансБизнесГрупп" как конкурсного кредитора и не препятствует участию в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 производство по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-94269/2017 прекращено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина