Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-19916/20 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТЭК": Головизнин В.В., по доверенности от 23.11.20,

от конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Михайловой А.Р.: Зенина В.А., по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-94269/17,

по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "ГеоТЭК"

по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО "ГеоТЭК" о зачете взаимных требований от 15.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца. Протокольным определением от 20.05.2020 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой заявление ООО "ГеоТЭК" о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018, оформленное письмом ООО "ГеоТЭК", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоТЭК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами неоднократно заключались аналогичные сделки о зачете, указал на не применение судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что является основанием для отказы в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ООО "ГеоТЭК", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт проведения между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" зачета встречных однородных требований N б/н от 15.03.2018.

Так, в соответствии с письмом от 15.03.2018 ООО "ГеоТЭК" просило АО "ГТС" оплатить за него сумму в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Центр" по договору денежного займа N 13-03/2018 от 13.03.2018.

Оплаченную сумму ответчик просил зачитывать в счет оплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за август-сентябрь 2015 года.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований составила 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" указали, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО "ГеоТЭК" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ГеоТЭК" на общую сумму 100 000 рублей удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с письмом от 15.03.2018 ООО "ГеоТЭК" просило АО "ГТС" оплатить за него сумму в размере 100 000 рублей в пользу ООО "Центр" по договору денежного займа N 13-03/2018 от 13.03.2018. Оплаченную сумму ответчик просил зачитывать в счет оплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за август-сентябрь 2015 года.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены должником в пользу ООО "Центр", что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 518 (л.д. 119).

Таким образом, в результате произведенного зачета была погашена задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за август-сентябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

В рассматриваемом случае, зачет взаимных требований совершен 15.03.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место после принятия к производству заявления о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом) и за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.02.2018), то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, в том числе ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

В результате совершения зачета встречных однородных требований ООО "ГеоТЭК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Задолженность должника перед ООО "ГеоТЭК", вытекающей из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 (с учетом условий договора), подлежала включению в реестр, соответственно совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "ГеоТЭК" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязательства должника перед ответчиком возникли за 2015 г.

Обязательства ответчика перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма от 15.03.2018 г., путем перечисления денежных средств за ООО "ГеоТЭК" в пользу ООО "Центр" по договору денежного займа N 13-03/2018 от 13.03.2018.

Следовательно, сделка зачета совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку в результате произведенного зачета были прекращены обязательств должника по оплате поставленной энергии за 2015 года, то есть сделка направлена на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками заинтересованности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Форэкс" является владельцем 80100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества.

В свою очередь, ООО "Форэкс" является участником ООО "ГеоТЭК" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета ООО "ГТС" являлось участником ООО "ГеоТЭК" с долей участия в размере 20%.

В последующем на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 доля в уставном капитале ООО "ГеоТЭК" была отчуждена должником в пользу ООО "Форекс".

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проведенный сторонами зачет взаимных обязательств не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин