Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13580/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А76-20843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 г. по делу N А76-20843/2019.

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Землянский С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10019240 от 01.06.2018 в размере 3 322 000 рублей; пени по договору возмездного оказания услуг N 10019240 от 01.06.2018 в размере 42 465 рублей 60 копеек; неустойки в размере 0,02%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по дату фактической оплаты, но не более 10% - 332 200 рублей; судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно пункту 3.3 договора N 10019240 стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Доказательства вручения ответчику счетов - фактур в материалах дела не имеются.

Считает, что основания для удовлетворения требований ИП Землянского СВ. отсутствуют в силу приостановления ПАО "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению ПАО "ЧМК" актов сдачи - приемки работ и счетов-фактур со стороны ИП Землянского СВ. не исполнено.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и далее ИП Землянский СВ. (исполнитель) заключен договор N 10019240 (л.д.13-19) на выполнение работ по капитальному ремонту дизелей 6ЧН21/21 (211Д-3) в количестве 5 единиц (пункт 1.1. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 22.08.2018 (л.д. 19), согласно которому стороны договорились пункт 2.5 изложить в редакции исполнителя - исполнитель обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику все первичные документы, регламентирующие исполнение договора, пункт 3.3 изложить в редакции, согласно которой расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления акта сдачи-приемки выполнения работ, подписанного сторонами, пункт 4.18 исключить полностью.

Общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, составляет 9 935 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить порученные ему услуги качественно, с соблюдением задания, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 01.06.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон до полного их исполнения.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрен Приложениями к договору и составляет 30 календарных дней с момента получения заявки заказчика.

Согласно приложениям к договору сроки установлены с 01.10.2018 по 31.10.2018 - работы по дизелю N 3484895 (далее - первый дизель) и дизелю N 3484130 (далее - второй дизель), с 01.11.2018 по 30.11.2018 - работы по дизелю N 3483873 (далее - третий дизель).

В соответствии с условиями заключенного договора, за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность установленную законодательством РФ, а именно в случае нарушения согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую за несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.15 договора).

Стоимость каждого дизеля по отдельности составляет 1 987 000 рублей, что подтверждается приложениями к вышеуказанному договору (л.д.16-18).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций по первому дизелю - акт N 60 от 22.10.2018 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.20), акт приемки выполненных работ N 34080744 от 22.10.2018 (л.д.21), акт о приемке-сдачи отремонтированных объектов N34080745 от 22.10.2018 (л.д.22-23); по второму дизелю - акт N66 от 03.12.2018 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.24), акт приемки выполненных работ N34101843 от 03.12.2018 (л.д.25), акт о приемке-сдачи отремонтированных объектов N34101844 от 03.12.2018 (л.д.26); по третьему дизелю - акт N3 от 04.02.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.27), акт приемки выполненных работ N34080053 от 04.02.2019 (л.д.28), акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов N34080054 от 04.02.2019 (л.д.29).

Согласно указанным актам услуги были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Платежными поручениями N 407659 от 07.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.30), N 407783 от 08.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.31), N 408430 от 18.02.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.32), N 416214 от 16.05.2019 на сумму 139 000 руб. (л.д.33) ПОО "ЧМК" была выплачена исполнителю задолженность в размере 2 639 000 рублей, из которых - 1 987 000 рублей оплата капитального ремонта по первому дизелю, - 652 000 рублей оплата капительного ремонта по второму дизелю.

Так, в связи с неоплатой ПАО "ЧМК" образовавшейся задолженности по второму дизелю в размере 1 474 000 рублей, исполнитель - ИП Землянский С.В. обратился с претензией и направил её в адрес заказчика исх.N 12-А от 05.03.2019 (л.д.9-10), которая получена последним 14.03.2019, что следует из почтового уведомления. По третьему дизелю предприниматель обратился с претензией об оплате задолженности в размере 1 987 000 рублей и штрафных санкций, направив её в адрес заказчика исх.N 30-А от 06.05.2019 (л.д.11), которая получена последним 16.05.2019, что следует из почтового уведомления (л.д.12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены акты по первому дизелю - акт N 60 от 22.10.2018 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.20), N 34080744 от 22.10.2018 (л.д.21), акт о приемке-сдачи отремонтированных объектов N34080745 от 22.10.2018 (л.д.22-23); по второму дизелю - акт N66 от 03.12.2018 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.24), акт приемки выполненных работ N34101843 от 03.12.2018 (л.д.25), акт о приемке-сдачи отремонтированных объектов N34101844 от 03.12.2018 (л.д.26); по третьему дизелю - акт N3 от 04.02.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д.27), акт приемки выполненных работ N34080053 от 04.02.2019 (л.д.28), акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов N34080054 от 04.02.2019 (л.д.29).

Факт принятия выполненных работ подтверждается наличием подписей сотрудников ПАО "ЧМК" в актах приемки.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в общей сложности в размере 3 322 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 42 465 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора, за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность установленную законодательством РФ, а именно в случае нарушения согласованных сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую за несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.15 договора).

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период за период с 06.03.2019 по 14.06.2019 в размере 42 465 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 0,02%, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 по дату фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности 3 322 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 N 52, платежное поручение на сумму 20 000 руб. (л.д.40-43).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2019 г. по делу N А76-20843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин