Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-10831/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Шаптефраца В.И. (паспорт, доверенность от 30.11.2018)

от ответчика - Муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства" (МКУ "УГХ"): Потапёнка А.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2019), Ошурковой Т.Б. (паспорт, доверенность от 20.08.2019)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу N А60-2187/2019

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к МКУ "УГХ" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223),

третье лицо: ОАО "МРСК Урала",

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ "УГХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 407 226 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сформировавшейся в связи с неучтённым потреблением электрической энергии (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно методики определения объёма электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2018 года, по мнению истца, его расчёт соответствует положениям пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). Истец отмечает, что заключённый между сторонами договор также не содержит в себе условий об определении объёма потреблённой электроэнергии исходя из графика работы энергоустановок потребителя. Договорные величины не позволяют сделать вывод о наличии в договоре условия о режиме работы и об отсутствии оснований для осуществления расчёта стоимости потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МКУ "УГХ" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 177630 от 01.01.2018, согласно пункту 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с августа по октябрь 2018 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" МКУ "УГХ" была отпущена электрическая энергия, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за указанный период, на оплату которой, были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 390 315 руб. 62 коп.

Обязанность по оплате электроэнергии ответчиком исполнена частично.

Сумма задолженности, с учётом уточнения исковых требований составила 4 407 226 руб. 02 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли при определении объёма и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период.

Объём электрической энергии истцом определён расчётным способом, исходя из максимальной мощности и количества часов работы энергопринимающего оборудования - 24 часа в сутки, в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных приборов учёта.

Между тем, ответчик считает, что объём электрической энергии в отношении спорных объектов необходимо определять исходя из фактического количества часов работы энергопринимающего оборудования.

Согласно контррасчёту ответчика, общая стоимость электрической энергии за спорный период составила 4 063 585 руб. 63 коп., и оплачена МКУ "УГХ" в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.01.2019 N 307775, N 307776.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Нижнетуринским РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" с ноября 2017 года по октябрь 2018 года проведена проверка 58 измерительных приборов учёта электрической энергии, установленных на вводе 0,4 кВ панелей наружного освещения трансформаторных подстанций.

По результатам проведения проверки установлено истечение межповерочного интервала измерительных приборов учёта и их дальнейшей непригодности для коммерческого учёта электрической энергии.

Порядок определения объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, осуществляется в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, согласно которому для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом по формуле: W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт; Т - количество часов в расчетном периоде (подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что объём электрической энергии, отпущенной на уличное освещение, рассчитывается, исходя из количества светильников, присоединённой мощности, а также количества часов их работы (горения).

Так, в соответствии с распоряжениями Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Лесной": от 14.12.2017 N 714 "О передаче на баланс"; от 14.12.2017 N 715 "О передаче на баланс"; от 09.01.2018 N 3 "О передаче на баланс"; от 04.04.2018 N 158 "О внесении изменений в распоряжение МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Лесной" от 14.12.2017 N 715"; от 19.04.2018 N 172 "О внесении изменений в распоряжение МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Лесной" от 14.12.2017 N 715"; от 09.07.2018 N 333 "О передаче на баланс"; от 19.10.2018 N 475 "О внесении изменений и передаче на баланс"; от 19.10.2018 N 476 "О внесении изменений и передаче на баланс", за МКУ "УГХ" с 01.02.2018 на праве оперативного управления закреплены 116 объектов наружного освещения, расположенных на территории ГО "Город Лесной".

С целью электроснабжения названных объектов ответчиком с истцом был заключён договор энергоснабжения N 177630 от 01.01.2018.

Для определения объёма электрической энергии, расходуемой на нужды наружного освещения ГО "Город Лесной" по 58 точкам поставки территориальной сетевой организацией Нижнетуринским РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" в качестве максимальной мощности энергопринимающего устройства использовалась величина максимальной мощности, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2009 N 173/1, оформленном между Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохиприбор" и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и городского хозяйства"; в качестве количества часов в расчётном периоде использовалось произведение 24 часов работы наружного освещения в сутки и количества дней в календарном месяце.

Между тем, из буквального толкования пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчётном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объёма потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции делает вывод, что названная норма не исключает возможности использования при определении объёма потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, в предмет исследования подлежит включению вопрос о режиме работы потребителя, в том числе согласованном сторонами в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как уже указано в постановлении, в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных приборов учёта по части энергопринимающего оборудования, и истцом и ответчиком применяется расчётный способ определения объёма электрической энергии, отпущенной в отношении данного оборудования.

При этом истец исходит из максимальной мощности и количества часов работы - 24 часа в сутки, ответчик - из максимальной мощности и фактического количества часов работы энергопринимающего оборудования (с учётом утверждённого графика работы наружного освещения ГО "Город Лесной" на 2018 год).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в договоре энергоснабжения, заключённом между истцом и ответчиком, сторонами не согласован режим работы потребителя, в связи с чем, истец и сетевая организация полагают обоснованным определение объёма электрической энергии исходя из максимального количества часов работы энергопринимающего оборудования (24 часа в сутки).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что значение "Т" - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласен исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определённая к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Использование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Лесной" и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона N 131-ФЗ, Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 N 120 "Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", Главой городского округа "Город Лесной" утверждён график работы наружного освещения городского округа "Город Лесной" на 2018 год.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил благоустройства территории городского округа "Город Лесной" включение и отключение наружного освещения улиц, дорог, площадей, территорий микрорайонов и других освещаемых объектов производится в автоматическом режиме.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие установку и функционирование на спорных объектах ответчика фотореле типов ФР-7У2, ФР-2УЗ, ФР-7Е, посредством которых реализуется автоматический режим включения/отключения уличного освещения в г. Лесном.

На основании изложенного, объём электрической энергии в отношении спорных объектов электропотребления рассчитан ответчиком исходя из установленной мощности электроустановок и графика работы объектов наружного освещения городского округа "Город Лесной" на 2018 год, разработанного в соответствии с Методикой определения времени включения и выключения наружного освещения в населенных пунктах, приложения 14 к Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 120, в соответствии со световым календарем и географическим положением городского округа "Город Лесной" в десятичных градусах 58.63667 северной широты, 59.80222 восточной долготы.

Согласно контррасчёту ответчика общая стоимость электрической энергии за спорный период составила 4 063 585 руб. 63 коп.

Контррасчёт ответчика проверен судом и признан правильным.

Из буквального толкования пункта 166 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному режиму работы.

Таким образом, поскольку ответчиком документально подтверждён режим работы энергопринмиающего оборудования и факт установки на данном оборудовании специальных устройств (фотореле), обеспечивающих автоматический режим включения/отключения уличного освещения в г. Лесном, постольку расчёт истца, основанный на данных территориальной сетевой организации Нижнетуринский РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала", как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, является неверным.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчёт правомерно принят судом первой инстанции как непротиворечащий действующему законодательству и подтверждённый документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом произведённых ответчиком платежей по платёжным поручениям от 22.01.2019 N 307775, N 307776 на общую сумму 4 983 089 руб. 60 коп., задолженность ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-2187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова