Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-24366/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-14890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павленко А.Н. по доверенности от 17.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24366/2019) ООО "ЭлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-14890/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

к ООО "ЭлСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлСтрой") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 017-18 от 11.07.2018 в размере 5 580 670,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 164,11 рублей, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 20.05.2019; пеней за неисполнение обязательств по договору в размере 442 520,00 рублей, исчисленных за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора; убытков в размере 1 295 400,00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 000,00 рублей.

Решением от 20.06.2019 суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "ЭлСтрой" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" неосновательное обогащение по договору поставки N 017-18 от 11.07.2018 в размере 5 580 670,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в размере 200 164,00 рублей; неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 в размере 442 520,00 рублей, убытки в размере 1 295 400,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 752,00 рублей. Суд также взыскал с ООО "ЭлСтрой" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ЭлСтрой" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков по договору, истцом не доказан разумность предъявленных ко взысканию убытков.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ЭлСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭлСтрой" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение только в части взыскания убытков и суммы взысканной судом первой инстанции неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.07.2018 г. N 017-18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя (истца) товар согласно Спецификациям, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.07.2018 к Договору ответчик обязался поставить Опоры ОКВ-22 426/325 ТУ404-011-12 (далее - опоры) в количестве 88 штук общей стоимостью 6 578 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 8 499 920,00 рублей за истца перечислены ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" платежным поручением N 17053 от 13.08.2018 в счет взаиморасчетов по договору N 3/С-29 от 27.07.2018, исполнение обязательства по оплате принято ответчиком.

Впоследствии, на основании писем ООО "ЭнергоСтройМонтаж" от 14.08.2018 и ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" от 17.08.2018 г. о возврате переплаты, ответчиком 23.08.2018, 28.09.2018 и 01.10.2018 осуществлен частичный возврат излишне оплаченных денежных средств в общей сумме 1 200 000,00 рублей, излишне оплаченные денежных средств в сумме 721 920,00 рублей возвращены не были.

Обязательства по поставке товара исполнены Ответчиком несвоевременно и частично. Первая партия опор в количестве 15 штук стоимостью 1 121 250,00 рублей поставлена 19.09.2018 согласно товарной накладной N 16 с просрочкой поставки на 14 дней; вторая партия опор в количестве 8 штук стоимостью 598 000,00 рублей поставлена 09.10.2018 согласно товарной накладной N 17 с просрочкой поставки на 15 дней. Опоры в количестве 65 штук поставлены не были, стоимость недопоставленного товара составляет 4 858 750,00 рублей.

Уведомлением от 06.12.2018 г. N 515 о расторжении договора истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора. Основанием для одностороннего отказа истца от исполнения Договора выступило неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки по Договору. Уведомление направлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении, которое получено ответчиком 19 декабря 2018 года.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 19 декабря 2018 года.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом заявлены требования о возврате денежных средств в общей сумме 5 850 670,00 рублей (1 200 000,00 рублей + 4 858 750,00 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 200 164,00 рублей.

Кроме того, поскольку опоры в количестве 65 штук на сумму 4 858 750,00 рублей в нарушение условий Договора не поставлены ответчиком, истец заключил договоры на поставку указанного количества опор с ООО "ТандемСнаб" от 05.10.2018 N К44-08/18 и с ООО "ТандемЭнерго" от 24.10.2018 N К63-10/18 по цене 6 154 150,00 рублей (замещающая сделка). Опоры по замещающей сделке поставлены истцу 19.10.2018, 01.11.2018, 06 11 2018, 20.11.2018, 28.11.2019, 04.12.2018, 24.12.2018, 25.01.2019, и полностью оплачены истцом 09.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 18.01.2019 в общей сумме 6 154 150,00 рублей. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 295 400,00 рублей, которые составляют разницу между стоимостью 64 опор по договору поставки, заключенному с ответчиком и по замещающей сделке.

В виду нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 (по день уведомления о расторжении договора) в размере 442 520,00 рублей.

Помимо изложенного, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 752,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены судом.

ООО "ЭлСтрой" не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканной по Договору неустойки, а также в части суммы убытков по Договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер платежа по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие возврат суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара по Договору в полном объеме, денежные средства в сумме 5 580 670,00 рублей взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В виду направления истцом в адрес ответчика уведомления от 06.12.2018 N 515 о расторжении Договора, Договор является расторгнутым с 19 декабря 2018 года (дата вручения Уведомления ответчику).

Поскольку опоры в количестве 65 штук (на сумму 4 858 750,00 рублей) не были поставлены ответчиком, истец заключил с ООО "ТандемСнаб" договор от 05.10.2018 N К44-08/18 и с ООО "ТандемЭнерго" договор от 24.10.2018 N К63-10/18 на поставку указанного количества опор по цене 6 154 150,00 рублей (замещающая сделка). Опоры по замещающей сделке поставлены истцу и оплачены в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, то он вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разъяснения, касающиеся механизма реализации правовых норм, регламентирующих институт замещающей сделки, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума), из пункта 12 которого следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 295 400,00 рублей, которые составляют разницу между стоимостью 64 опор по договору поставки, заключенному с Ответчиком и по замещающей сделке.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в рамках Договора, как и доказательств намерения их исполнить до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено.

В целях исполнения собственных обязательств перед ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" в рамках Договора субподряда от 27 июля 2018 года N З/С-29, истец заключил договоры поставки с другими поставщиками (ООО "ТандемСнаб" и ООО "ТандемЭнерго") на то количество Опор, которое он не получил от Ответчика к обусловленному Договором сроку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, договоры поставки с ООО "ТандемСнаб" и ООО "ТандемЭнерго" заключены истцом взамен договора поставки с ответчиком (первоначального обязательства) в связи с его ненадлежащим неисполнением.

В связи с приобретением непоставленного товара у третьих лиц истец понес убытки в виде разницы между установленной ценой в Договоре поставки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана разумность цен в замещающих сделках - Договорах от 05.10.2018 N К44-08/18 и от 24.10.2018 N К63-10/18 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В частности, Цена одной Опоры согласно условиям Договора составляет - 74 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до одностороннего отказа истца от исполнения Договора, ответчик обращался к истцу с письмом от 08.10.2018 Исх. N 0810-01, в котором предлагал внести изменения в Договор, связанные с увеличением стоимости Опор до 94 000 рублей и увеличения сроков поставки Опор. Данное письмо ответчика мотивировано тем, что рыночная стоимость одной Опоры составляет порядка 100 000 рублей (с НДС). Этот вывод Ответчик обосновал ссылкой на письмо от 08.10.2018 N 66 от ООО "Энергодеталь" - изготовителя Опор. Письмом от 15.10.2018 Исх. N 446 истец отказался от внесения изменений в Договор.

Цена одной Опоры по замещающим сделкам составляет 94 370 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, о том, что данная цена одной Опоры по замещающим сделкам является меньшей величиной, чем та сумма стоимости Опоры, которую Ответчик указывал в качестве рыночной цены в письме от 08.10.2018 Исх. N 0810-01 (100 000 рублей), и несущественно отличается от той цены Опоры, которую Ответчик предлагал включить в Договор при предлагаемых изменениях его условий.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении замещающих сделок истец действовал добросовестно и разумно при определении цены одной Опоры. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 524 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в сумме 1 295 400 рублей 00 копеек в виде разницы между ценой Опор, установленной в Договоре поставки от 11.07.2018 года N 017-18, и ценой Опор, установленной совершенными взамен сделками - Договором от 05.10.2018 N К44-08/18 и Договором от 24.10.2018 N К63-10/18.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 4 обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки, недопоставки товара, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2018 по 19.12.2018 (по день уведомления о расторжении договора), размер которой составил 442 520,00 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 Договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные Договором сроки товар, учитывая соотношение цены недопоставленного товара и размера неустойки, а также период просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того по условиям Договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара (пункт 5.1 Договора). С учетом указанного ограничения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Рассмотрев данное требование апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2019 года N 36, заключённый с адвокатом Павленко Александром Николаевичем, а также платежное поручение N 2353 от 09 августа 2019 года об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 31.07.2019 N 36 стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб. Данная сумма оплачена истцом исполнителю по договору в полном объеме.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела апелляционным судом, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы заявлены истцом в рамках оплаты услуг представителя в суде второй (апелляционной) инстанции. В рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг представитель истца Павленко А.Н. (исполнитель по договору N 36 от 31.07.2019) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разумным, соразмерным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, с ООО "ЭлСтрой" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" подлежит взысканию 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-14890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 20 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко