Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-19079/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-27365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2018 по делу N А32-27365/2018,

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" (далее - ответчик; общество) о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:42, площадью 1 586 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 161 195,07 рублей, пени - 242 470,09 рублей( т. 1 л.д.21,77).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий договора в части обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" в пользу администрации города Сочи взыскано 403 665,16 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 161 195,07 рублей, сумма пени по состоянию на 26.02.2018 в размере 242 470,09 рублей (т.1 л.д.77).

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Кафе Регата и Ко" приводит доводы о том, что сумма задолженности и пени за просрочку платежей рассчитаны неверно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 августа 2019 года суд апелляционной инстанции передел к рассмотрению дела N А32-27365/2018 по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" в отзыве заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО "Кафе "Регата" 10.09.1997 подписан договор N 4900000395 аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м, по адресу: г. Сочи, пер. Ривьерский, 7.

На спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - здание кафе.

Право собственности на кафе зарегистрировано за ответчиком 05.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 23-АН 711791.

Истец указывает, что ответчик не вносит арендую плату за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 195,07 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Таким образом, по состоянию на 10.09.1997 в силу положений пункта 3 статьи 214 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия заключить от имени Российской Федерации договор аренды земельного участка был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка соответствует закону в части лица, уполномоченного на распоряжение землей федерального уровня собственности в пользу субъекта предпринимательской деятельности.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Так дополнительным соглашением от 22.02.2008 к договору установлено, что арендная плата по договору от 10.09.1997 N 490000395 рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципального собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в г. Сочи".

Как следует из материалов, дела истец произвел начисление арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 245 652,22 руб.(т.1 л.д.21) В части начислений за спорный период спора между сторонами нет. Спорный вопрос об оплате задолженности. Истец в расчете указывает, что ответчиком за спорный период произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности составила 161 195,07 руб. (т.1 л.д.21), которая и была взыскана судом с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за спорный период (том 1, л.д. 21).

Согласно представленному расчету задолженность составила:

- с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 81 412,12 руб.;

- с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 81 412,12 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 82 827,98 руб.

Таким образом, согласно расчету истцом начислена задолженность в размере 245 652,22 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела истцом акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 18.02.2012 по 17.12.2018 (том 1, л.д. 151-155) за период с 25.09.2017 по 27.03.2018 ответчиком погашена задолженность в размере 282 441 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается также контррасчетом ответчика (том 2, л.д. 22-26).

Согласно представленному конррасчету ответчиком оплачено:

- 25.09.2017 п/п N 229 на сумму 40000 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 27.09.2017 п/п N 231 на сумму 15000 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 11.10.2017 п/п N 239 на сумму 25528 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 17.10.2017 п/п N 249 на сумму 29000 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 27.10.2017 п/п N 4 на сумму 30000 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 30.10.2017 п/п N 252 на сумму 841,78 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 30.10.2017 п/п N 251 на сумму 15000 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 31.10.2017 п/п N 252 на сумму 90 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 31.10.2017 п/п N 252 на сумму 3568,22 руб. назначение платежа за 3-й квартал 2017;

- 11.01.2018 п/п N 6 на сумму 81 413 руб. назначение платежа за 4-й квартал 2017;

- 13.03.2018 п/п N 850 на сумму 20 000 руб. назначение платежа за 1-й квартал 2018;

- 16.03.2018 п/п N 853 на сумму 2 000 руб. назначение платежа за 1-й квартал 2018;

- 27.03.2018 п/п N 862 на сумму 20 000 руб. назначение платежа за 1-й квартал 2018.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы аренды за период с 3 квартала 2017 по первый квартал 2018 в размере 282 441 руб. следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 161 195,07 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 не подлежат удовлетворению. В указанной части истцу в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать ввиду отсутствия задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 26.02.2018 в сумме 242 470,09 рублей за период с 18.02.2012 по 26.02.2018 (т.1 л.д.76-77).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 18.02.2012 по 26.02.2018 с последнего в пользу истца судом правомерно взыскана сумма пени в размере 242 470,09 рублей по состоянию на 26.02.2018.

Ответчик указывает, что стал арендатором земельного участка и собственником расположенного на арендованном земельном участке кафе с 05 мая 2015 года, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе от ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" и регистрации договора переуступки аренды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды, по которому истец просит взыскать долг и пеню заключен между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО "Кафе "Регата" (арендатор). Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО "Кафе "Регата". В дальнейшем было изменено наименование арендатора с ООО "Кафе "Регата" на ООО ""Кафе "Регата" и Ко", что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 09.04.2012 к договору аренды N 4900000395 от 10.09.1997. Ответчик приобрел по договору купли-продажи здание кафе на арендованном земельном участке и зарегистрировал за ответчиком право собственности на здание кафе (свидетельство от 05.05.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кафе Регата и Ко" и ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен 12.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию за период с 17.02.2012 по 12.06.2015, в пределах срока исковой давности находится период с 12.06.2015 по 12.07.2018 с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), в результате чего приостанавливается течение срока исковой давности на 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований исковых требований за данный период. Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма пени была заявлена истцом за период с 18.02.2012 по 12.01.2018 в размере 242 470, 09 руб.

Ответчик, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указал, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, вместе с тем, признал сумму пени за указанный истцом период в размере 39 137,92 рублей. Суд апелляционной инстанции с учетом признания истцом суммы иска в части пени в размере 39 137,92 рублей, а также с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 39 137,92 рублей. Оснований для взыскания остальной части пени у суда не имеется в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-27365/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" (ИНН 2320026001, ОГРН 1022302928141) в пользу администрации города Сочи -исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 39 137 руб.92 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" (ИНН 2320026001, ОГРН 1022302928141) в доход федерального бюджета 1074 руб. государственной пошлины".

Взыскать с администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" (ИНН 2320026001, ОГРН 1022302928141) 2709 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова А.А. Попов