Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-6207/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А28-10314/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-10314/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093 ОГРН 1024301317655)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик) 1 653 355 руб. 02 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.12.2016 N 030263 (далее - Договор) за май, июнь 2018 года (далее - спорный период), 22 032 руб. 69 коп. пени за период с 19.06.2018 по 14.08.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении агентского договора с ответчиком была получена информация о дебиторской задолженности по договору энергоснабжения, которая числилась за Предприятием в размере 18 075 344 руб. 02 коп., включающая в себя как долг по исполнительным листам, так и задолженность, образовавшуюся на момент заключения агентского договора (с февраля по август 2018 года). На основе указанной суммы задолженности был сформирован график ее погашения на 2 года. С учетом того, что в летние месяцы поток денежных средств от населения по отоплению прекратится, а потребление электрической энергии продолжится, сумма по графику ориентировочно увеличится примерно до 19,5 мл. руб. Таким образом, спорный период входит в задолженность по графику погашения задолженности к агентскому договору. Однако, на сегодняшний день график погашения задолженности не исполняется в полном объеме. Сумма задолженности за май, июнь 2018 года не погашена до настоящего времени.

Ответчик в отзыве поддержал обжалуемое решение. Подробно позиция изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-10314/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.06.2019 N 13944.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова