Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 02АП-7499/19

г. Киров

08 октября 2019 г.

Дело N А82-5734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бадьян В.И., по доверенности от 14.03.2019,

ответчика - Бобушкина С.А., по доверенности от 27.05.2019, Куцевола К.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Градус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-5734/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (ИНН: 7724881187, ОГРН: 1137746566748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" (ИНН: 7604279809, ОГРН: 1157627005854)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" о взыскании 1 187 645 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, а также 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 645 руб. неосновательного обогащения, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора, суд не уделил внимание содержанию электронной переписки, которая предшествовала заключению договора. Ссылаясь на данные переписки по каналам электронной почты указывает, что сторонами согласовывались спецификации по изготовлению и поставке оборудования для сыроварения, согласованию договора, ответчиком был направлен истцу проект договора. Платеж в сумме 1 187 645,00 руб. был совершен истцом в качестве предоплаты по договору N 30 от 28.05.2018.

17.10.2018 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и его стоимости. Претензия была направлена истцом после получения уведомления о готовности оборудования, что расценивает как злоупотребление правом.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайств в допросе в качестве свидетеля Золотарева Е.Н., Сотина А., о запросе информации об обладателе электронного адреса, о запросе сведений о сотрудниках истца, лишил ответчика возможности предоставления доказательств.

Не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, считает разумной сумму расходов 25 000,00 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивировав такое взыскание ошибочным перечислением денежных средств.

В материалы дела представлено копия платежного поручения N 150 от 29.05.2018 о перечислении ответчику 1 187 645 руб. с назначением платежа: предоплата 50% за оборудование по договору N 30 от 28.05.2018.

В связи с отсутствием ответа на претензии истца от 08.11.2018 и 15.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и ошибочности перечисления истцом денежных средства на расчетный счет ответчика, между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор об изготовлении и поставке оборудования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

В материалы дела представлен проект договора от 28.05.2018 N 30, подписанный ответчиком, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить истцу (покупатель) товар, указанный в приложении N 1.

По условиям договора стоимость товара составляет 2 119 290,00 руб., НДС не облагается, при этом, оплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату покупатель оплачивает аванс в сумме 50% стоимости товара, оставшаяся часть оплата осуществляется по факту отгрузки оборудования.

Ответчик направил в адрес истца проект договора от 28.05.2018 N 30 (далее - договор) по электронной почте, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки. Факт получения проекта договора не отрицается истцом и подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2019, суда апелляционной инстанции от 03.10.2019. Ссылка на указанные реквизиты договора имеется в платежном поручении N 150 от 29.05.2018.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 22.05.2018 по электронной почте ответчиком получено письмо о направлении счета на предоплату.

Ответчиком выставлен счет от 28.05.2018 N 601 на сумму 1 187 645,00 руб. (т.2, л.д. 51, 58)

Факт получения счета посредством электронной почты также подтвержден истцом в аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.06.2019.

После получения проекта договора (оферты) истец произвел оплату денежных средств в сумме 1 187 645,00 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 150 от 29.05.2018, в указанном платежном поручении в графе "назначение платежа" истец указал "предоплата 50% за оборудование по договору N 30 от 28.05.2018", что соответствует положениям п.3 статьи 438 ГК РФ для квалификации указанного платежа как акцепта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 28.05.2018 N 30 (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны связаны договором.

При этом утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ошибочно, не подтверждаются объективными данными.

Взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, сумма перечисленных денежных средств соответствует авансовому платежу (пункт 2.2.1 договора), что означает, что истец приступил к его исполнению, время платежей согласуется со сроком исполнения денежного обязательства по оплате аванса. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в счете и разделе 10 договора.

Кроме того из материалов дела следует, что истец, полагая, что платеж совершен ошибочно, до 08.11.2018 не совершал действий по возврату платежа, что также свидетельствует об осознанном перечислении денежных средств истцом ответчику.

Указанное исключает квалификацию спорного платежа как ошибочного, а сложившихся межу сторонами правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Позиция истца, сводящаяся к отрицанию подтверждения принадлежности ему адресов электронной почты, по которым велась переписка ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, по адресам электронной почты roman1301@mail.ru, finansist105@mail.ru истцом и ответчиком велась переписка по вопросам заключения договора, в порядке исполнения которого истцом был совершен платеж.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленного платежа не подлежали удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца и ответчика, в связи с чем судом неправильно были применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу N А82-5734/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (ИНН 7724881187, ОГРН 1137746566748) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Плюс" (ИНН 7724881187, ОГРН 1137746566748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Градус" (ИНН 7604279809, ОГРН 1157627005854) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова