Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13428/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-18453/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сила слова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-18453/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дезфарм" (далее - ООО "Дезфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сила слова" (далее - ООО УК "Сила слова", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Сила слова" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что произведенная оплата в размере 112 500 руб., осуществлена в интересах ИП Майорова А.Н. в рамках лицензионного договора N 3 от 12.06.2018, заключенного между ИП Рахматуллиной и ИП Майоровым А.Ю. Оплата производилась на основании взаимной договоренности и гарантийного письма, выданного ИП Майоровым А.Ю., являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Дезфарм". Оплаченный истцом раздаточный материал поставлен и фактически получен ИП Майоровым А.Ю. по лицензионному договору N 3 от 12.06.2018, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выраженном в сокрытии обстоятельств аффилированности ООО "Дезфарм" и ИП Майорова А.Ю.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, судом отказано на основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком выставлены счета на оплату:

- N 24 от 30.11.2018 - на оплату раздаточного материала на сумму 22 500 рублей;

- N 14 от 12.11.2018 - на оплату раздаточного материала на сумму 22 500 рублей;

- N 28 от 20.12.2018 - на оплату журналов А4 4+4 170 г 24 и 28 стр + наклейка на сумму 22 500 рублей;

- N 9 от 30.01.2018 - на оплату рабочей тетради "Эффективные коммуникации" на сумму 22 500 рублей (документы в материалах электронного дела).

Истцом в адрес ответчика произведена оплата на основании платежных поручений:

- N 238 от 12.11.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа "за раздаточный материал по сч. 14 от 12.10.2018",

- N 310 от 17.12.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа "за раздаточный материал по сч. 24 от 30.11.2018",

- N 345 от 27.12.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа "за журналы по сч. 28 от 20.12.2018",

- N 46 от 31.01.2019 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа "за рабочие тетради по сч. 9 от 30.010.2018" (л.д. 14-17).

Кроме того, истцом произведена оплата на основании платежного поручения N 216 от 02.11.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа "за раздаточный материал по сч. 4 от 31.10.2018" (л.д. 13).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и утрате у истца интереса по приобретению раздаточных материалов, рабочих тетрадей и журналов (л.д. 18-20).

Оставленная без удовлетворения претензия от 03.04.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленных ответчиком счетов N 24 от 30.11.2018; N 14 от 12.11.2018; N 28 от 20.12.2018; N 9 от 30.01.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N238 от 12.11.2018, N310 от 17.12.2018, N345 от 27.12.2018, N46 от 31.01.2019 (л.д. 14-17).

Истцом также произведена оплата в сумме 22 500 рублей на основании платежного поручения N 216 от 02.11.2018 с указанием в назначении платежа "за раздаточный материал по сч. 4 от 31.10.2018" (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар по договору поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставки товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.

Претензией от 03.04.2019 истец сообщил ответчику об утрате интереса к поставке согласованного товара и потребовал возвратить денежные средства, что следует расценивать как отказ от договора поставки (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ правоотношения сторон прекращены, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 112 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что оплата в размере 112 500 руб., осуществлена в интересах ИП Майорова А.Н. в рамках лицензионного договора N 3 от 12.06.2018, заключенного между ИП Рахматуллиной и ИП Майоровым А.Ю., по которому спорный товар был фактически получен Майоровым А.Ю., материалами дела не подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ИП Майоров А.Ю., по утверждению апеллянта, является единоличным исполнительным органом ООО "Дезфарм", не свидетельствует о том, что юридически значимые действия по получению товара были совершены Майоровым А.Ю. от имени юридического лица, и не отменяет обязанности ответчика доказать факт передачи товара уполномоченному представителю истца, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что оплата производилась истцом на основании взаимной договоренности и гарантийного письма, выданного ИП Майоровым А.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из назначения представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов N 24 от 30.11.2018; N 14 от 12.11.2018; N 28 от 20.12.2018; N 9 от 30.01.2018. Кроме того, независимо от наличия правоотношений между ИП Майоровым А.Ю. и ответчиком, на что ссылается апеллянт, получение ответчиком денежных средств от истца возлагало на него обязанность либо передать встречное предоставление в виде товара, либо осуществить возврат полученных денежных средств, и при неисполнении указанных обязанностей денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-18453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сила слова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская