Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-11785/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-11769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СМПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "СМК" - представитель Захаркина Л.П. по доверенности от 29.12.2018 N 13-179/18, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-11769/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "СМК" к акционерному общества "СМПП",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному общества "СМПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 530175/17/17/48/683 от 25.12.2017 в размере 12.323.358 руб. (суммы основного долга), а также договорной неустойки в сумме 2.335.408 руб. 84 коп. и расходов на хранение продукции в размере 592.515 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СМПП" в пользу АО "СМК" 1 646 762 руб. 33 коп. - неустойки (пени), 402 211 руб. 51 коп. - расходов по хранению товара на складе, 93 535 руб. 75 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СМПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества "СМПП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "СМПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "СМК" (Поставщиком) и АО "СМПП" (Покупателем) заключен договор N 530175/17/17/48/683 от 25.12.2017 поставки на металлопродукцию(далее - Договор).

В соответствии с Договором и Спецификациями N N 001 от 10.01.2018, 002 от 23.01.2018, 004 от 09.02.2018, 005 от 09.02.2018., 008 от 06.04.2018, 012 от 15.06.2018, 017 от 19.09.2018 к данному договору для ответчика была изготовлена продукция.

Согласно пункту 4.3 договора (с учётом протокола согласования разногласий) установлен следующий порядок оплаты продукции по договору: 50 % предоплата, доплата - 50% производится Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Поставщик выставил Покупателю счёта на предоплату за N 510-00003/18 от 10.01.2018 г. по спецификации N 001 от 10.01.2018; N 510-00021/18 от 23.01.2018 по спецификации N 002 от 23.01.2018, N 510-00080/18 от 09.02.2018 по спецификации 004 от 09.02.2018; N 630-00025/18 от 09.02.2018 по спецификации N 005 от 09.02.2018; N 510- 00192/18 от 06.04.2018 по спецификации N 008 от 06.04.2018; N 510-00256/18 от 15.06.2018 по спецификации N 012 от 15.06.2018; N 510-00383/18 от 19.09.2018 по спецификации N 017 от 19.09.2018.

Часть продукции ответчик проавансировал, а часть продукции (счёт на предоплату N 510-00256/18 от 15.06.2018) была запущена в производство без получения истцом предварительной оплаты в соответствии с письмом ответчика за исх. N 35-672 от 29.06.2018. в котором тот просил осуществить запуск продукции без оплаты авансового платежа.

Истец в соответствии с условиями договора изготовил для ответчика продукцию и поместил её на склад хранения, о чем проинформировал ответчика.

Уведомления о готовности продукции к отгрузке были направлены ответчику за исх. N 56/4469 от 12.07.2018, 56/5112 от 09.08.2018, 56/5965 от 12.09.2018, 56/6469 от 01.10.2018, 56/6820 от 15.10.2018 посредством электронной почты.

Однако, по утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по Договор в части проведения расчётов за продукцию (сроки оплаты продукции), а также по отгрузке (выборке) продукции со склада истца.

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга в размере 12.323.358 руб., об отгрузке изготовленной продукции, уплате расходов на хранение и пени, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, АО "СМК", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания 402 211 руб. 51 коп. - расходов по хранению товара на складе, при этом считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, р

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что сроки оплаты товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.335.408 руб. 84 коп., начисленной за период с по состоянию на 15.04.2019.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 15% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, не согласился с правильностью определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика с учетом условий об отсрочке платежей, установленных Договором, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 1.646.762 руб. 33 коп.

При расчете неустойки суд руководствовался поданными Истцом уточненными расчетами пени за просрочку оплаты продукции.

В расчете пени за просрочку оплаты продукции по договору в графе по счет-заказу N 510-00003 от 10.01.2018 фактическая дата погашения указана дата - 15.04.2019, между тем, фактической датой погашения, согласно платежному поручению N 1660 от 05.04.2019, представленному ответчиком в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 38), является - 05.04.2019.

В результате, фактическое количество дней просрочки оплаты составляет - 133 дня, а не 143 дня, как указано в расчете.

Соответственно, размер пени по счет-заказу N 510-00003 от 10.01.2018 будет составлять (775.572 руб. х 133 х 0,1%) 103.151 руб. 08 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества "СМК" пояснил, что с контррасчетом пени за просрочку оплаты ознакомлены и согласны.

Арбитражный апелляционный суд, проверив контррасчет неустойки представленный ответчиком, считает его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного выше с ответчика надлежит взыскать 1.639.006 руб. 62 коп. пени

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-11769/19 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с акционерного общества "СМПП" в пользу акционерного общества "СМК" 1.639.006 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-11769/19 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина