Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12380/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-6333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6": Сапронов К.Н. по доверенности от 19.11.2018, Петров Д.А. по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь": Тимерханова С.В. по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2019 года

по делу N А50-6333/2019

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 671 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом на объекте были установлены геодезические марки и разработана программа мониторинга для выполнения работ по геодезическому мониторингу. Полагая, что указанные инструменты по геодезическому мониторингу являются собственностью истца, имеют для ответчика потребительскую ценность, не обладают индивидуально-определенными признаками, что исключает их истребование из чужого незаконного владения, то они подлежат возвращению истцу после прекращения договора генподряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ООО "СМТ N 6" (генеральный подрядчик) и ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)" (далее - договор).

В обязанности генерального подрядчика при производстве строительных работ входило осуществление мониторинга за деформацией конструкции спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41. Программа мониторинга разработана иждивением генерального подрядчика и передана заказчику, геодезические марки установлены иждивением генерального подрядчика на объекте для целей выполнения своих обязательств по геодезическому мониторингу и в настоящий момент находятся на территории, принятой заказчиком 06.11.2018 стройплощадке по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41.

Как указывает истец, договор генерального подряда от 25.08.2016 N 13-08-2016/117/1/ГП/2016 был расторгнут 18.08.2018.

Истец полагает, что с даты расторжения договора (18.08.2018) заказчик утратил свое право на безвозмездное использование геодезических марок генподрядчика и программы мониторинга.

Письмом N 01-01-991 от 18.12.2018 (вх. N 978 от 19.12.2018) в адрес ответчика был направлен локальный сметный расчет (далее - ЛСР) на разработку программы мониторинга и установку марок для геодезического мониторинга на сумму 414 671 руб. 66 коп.

Истец предложил ответчику оплатить стоимость работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок, либо возвратить указанные инструменты генеральному подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанные работы заказчиком не оплачены, геодезические марки и программа мониторинга, принадлежащие генподрядчику, не возвращены.

Письмом от 26.12.2018 N 992 заказчик уведомил генподрядчика об отказе возвратить геодезические марки и программу мониторинга, либо оплатить их стоимость. Геодезические марки в совокупности с программой мониторинга являются инструментом, который использовался генеральным подрядчиком для целей исполнения договора.

Письмом от 14.02.2019 N 01-01-061 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 414 671 руб. 66 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 15.02.2019 N 85 ответчик сообщил о том, что позиция по данному вопросу была ранее изложена в письмах, направленных в адрес истца, в том числе, в письме N 992 от 26.12.2018. Тем самым, ответчик отказал в добровольном удовлетворении истца, в связи с чем истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по разработке программы мониторинга и установке геодезических марок, денежные средства ответчиком не возвращены, равно как и не возвращены геодезические марки и программа мониторинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 746, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оплата в соответствии с условиями договора генерального подряда за установку геодезических марок на объекте для целей выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по геодезическому мониторингу не предусмотрена, все затраты истца, в том числе непредвиденные, включены в цену договора (пункты 13.3.10-13.3.12 договора). В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и его размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", конкурсной документацией, пунктом 13.2 договора генерального подряда цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.13 настоящей главы договора.

В соответствии с пунктом 3 (порядок формирования цены договора) раздела 4 главы 11 Информационной карты конкурсной документации конкурентной закупки N 31603850560 открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда и согласно пункту 13.3 договора генерального подряда цена договора включает все затраты генерального подрядчика на выполнение работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь:

- стоимость выполнения всех работ согласно технического задания, проектной и рабочей документации (пункт 13.3.1 договора генерального подряда);

- все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями заказчика, касающимися техники безопасности, охраны и безопасности объекта, правил пожарной безопасности (пункт 13.3.11 договора генерального подряда);

- все возможные иные убытки и расходы генерального подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением настоящего договора (пункт 13.3.12 договора генерального подряда).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 59-1-1-3-0094-16 от 11.05.2016 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" реконструкция здания (проектирование и строительство) возможна при выполнении защитных мероприятий по контролю несущей способности реконструируемых свайных фундаментов здания (блоки II, III, IV) и мониторингу деформаций конструкций здания в период реконструкции и первых трех лет эксплуатации (последний абзац на стр. 8 положительного заключения).

Генеральный подрядчик обязан соблюдать требования государственных органов по мониторингу деформаций конструкций здания в период реконструкции, что отнесено в соответствии с пунктом 13.3.11 договора генерального подряда к затратам генерального подрядчика на выполнение работ по договору.

В соответствии с главой 20 генерального подряда генеральный подрядчик в процессе выполнения работ по объекту обязан осуществлять производство геодезических работ, геодезический контроль точности геометрических параметров объекта и производить исполнительные съемки.

В соответствии с пунктом 26 технического задания договора генерального подряда (приложение N 1 к договору генерального подряда) в ходе выполнения работ по реконструкции объекта генеральным подрядчиком в обязательном порядке должен осуществляться контроль несущей способности реконструируемых свайных фундаментов здания (блоки III, IV) и мониторинг деформаций конструкций здания.

Следовательно, установка геодезических марок входила в обязанности генерального подрядчика с целью осуществления геодезического мониторинга на объекте реконструкции, что входит в затраты генерального подрядчика.

В состав конкурсной документации конкурентной закупки N 31603850560 входили локально-сметные расчеты и сводный сметный расчет, в которых не выделена стоимость производства геодезических работ и работ по геодезическому мониторингу, т.к. данные работы относятся к обязанностям и затратам генерального подрядчика.

В соответствии с главой 3 договора генерального подряда, генеральный подрядчик при подписании договора подтверждает, что ознакомился и согласился с проектной документацией и техническим заданием, изучил все материалы договора и получил полную информацию.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы по геодезическому мониторингу генеральным подрядчиком не были приостановлены со ссылкой на необходимость согласования стоимости геодезических марок. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, у ООО "СМТ N 6" в период с 2017 по 2018 годы стоимость геодезического мониторинга существенно различается. Так, письмом от 16.03.2017 исх. N 01-01-287 истец направляет заказчику на рассмотрение и согласование смету на геодезический мониторинг на сумму 2 772 498 руб. 24 коп.; письмом от 29.08.2018 исх. N 01-01-754 (пункт 4 приложения письма - ЛСР N 82) генеральный подрядчик установил сумму 18 741 руб. 15 коп.; письмом от 18.12.2018 исх. N 01-01-991 генеральный подрядчик установил сумму 414 671 руб. 66 коп. (которая предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения); письмом от 14.02.2019 исх. N 01-01-061 направляет претензию в размере 421 700 руб.

Таким образом, в период действия договора генерального подряда ООО "СМТ N 6" не решил вопрос о стоимости работ по геодезическому мониторингу и только после расторжения указанного договора направил ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на утверждение локальный сметный расчет.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата в соответствии с условиями договора генерального подряда за установку геодезических марок на объекте для целей выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по геодезическому мониторингу не предусмотрена, а все затраты истца, в том числе непредвиденные, включены в цену договора (пункты 13.3.10-13.3.12 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что при заключении договора стоимость спорного имущества (выполненных работ) истцом отдельно не выделена, соответствующие изменения в договор по соглашению сторон не внесены, протокол разногласий в части формирования цены договора истцом не составлялся и не передавался на рассмотрение ответчика, оснований для правовой квалификации отношений сторон в части признания спорной программы геодезического мониторинга в качестве результата интеллектуальной деятельности истца исходя из основания и предмета иска не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2019 года по делу N А50-6333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева