Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 12АП-9691/19

г. Саратов

10 октября 2019 г.

Дело N А12-20436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котенко Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-20436/2019 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к индивидуальному предпринимателю Котенко Кириллу Игоревичу (ИНН 344409280686, ОГРН 315344300035473),

заинтересованное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: ИП Котенко - Бадеев В.В., действующий по доверенности 24.09.2019; от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Белоусова Е.А., по доверенности от 23.09.2019 N 37; Стергуян А.С., по доверенности от 15.05.2019 N 36;

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котенко Кририлла Игоревича (далее - ИП Котенко К.И., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года заявление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Котенко Кирилл Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ИП Котенко К.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, субъектами административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП являются юридические лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило обращение физического лица (вх. N 07513 от 05.03.2019), согласно которого в гастробаре "Воhо", расположенном по адресу г. Волгоград ул. Рокоссовского, д.32а, в оплату услуг общественного питания не выдаются кассовые чеки с ККТ.

06.03.2019 в ходе контрольной закупки сотрудником налогового органа выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в гастробаре "Воhо", расположенном по адресу г. Волгоград ул. Рокоссовского, д.32а, а именно официантом гастробара "Воhо" на стол N 09 представлены три порции салатов, горячих блюд (бизнес ланч) по цене 260 руб. за 1 бизнес ланч и 50 гр. водки "Парламент" по цене 100 руб. на общую сумму 880 руб.

Материалы проверки и акт от 06.03.2019 N 1 направлены налоговым органом в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

27.05.2019 по факту реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 212. ИП Котенко К.И. вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Котенко К.И. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и

индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина, шампанского (абзац 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в

части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

06.03.2019 в ходе контрольной закупки сотрудником налогового органа выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в гастробаре "Воhо", расположенном по адресу г. Волгоград ул. Рокоссовского, д.32а, а именно официантом гастробара "Воhо" на стол N 09 представлены три порции салатов, горячих блюд (бизнес ланч) по цене 260 руб. за 1 бизнес ланч и 50 гр. водки "Парламент" по цене 100 руб. на общую сумму 880 руб.

Комитет пришел к выводу о незаконном обороте предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии в гастробаре "Воhо", расположенном по адресу г. Волгоград ул. Рокоссовского, д.32а. Объективная сторона вмененного предпринимателем правонарушения выражается в обороте (хранении и продаже алкогольной продукции) без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Котенко К.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно оборот (хранении и продаже алкогольной продукции) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, на осуществление которого требуется специальная лицензия.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный факт продажи алкогольной продукции потребителю однозначно свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не ее хранение.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателям выдача лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вышеозначенное нормативное положение на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимателями незаконной розничной продажи алкогольной продукции, не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ИП Котенко К.И. содержатся признаки розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов административного дела не следует, что предпринимателем кроме розничной продажи и осуществлено хранение, из протокола осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2019 не следует, что обнаружена иная алкогольная продукция, кроме проданной рюмки водки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

В силу положений Закона N 171 -ФЗ, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается факт реализации в гастробаре "Воhо", расположенном по адресу г.Волгоград ул. Рокоссовского, д.32а, в котором осуществляет свою деятельность ИП Котенко К.И., алкогольной продукции в нарушение требований Закона N 171 -ФЗ, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ. В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 31-п "Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области" комитет промышленности и торговли Волгоградской области (Комитет) реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.4 названного Положения Комитет осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Комитета от 12.03.2015 N 66-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. На этом основании могут быть признаны недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства.

В рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, неверно представляет алгоритм действий проверяющих и возможности контролирующего органа по получению информации о правонарушении. Проверка является одним из возможных источников, в том числе проводимых иными органами в рамках своих полномочий. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения контролирующий орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их.

Кроме того, фактически налоговый орган проверяет конкретный объект, а не субъекта, то есть исполнение субъектом требований на отдельно взятом объекте. В результате он фиксирует все выявленные на проверяемом объекте нарушения и затем устанавливает лиц, их допустивших. Более того, если выявленные им нарушения не входят в область его компетенции, он обязан в рамках взаимодействия контролирующих органов сообщить о них органу, в чьи полномочия они входит. И такое сообщение также является одним из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому, если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены, и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. Контролирующий орган не имеет права на сокрытие подобной информации и обязан сообщить ее компетентному лицу, если не имеет правовых инструментов на нее отреагировать. А при наличии соответствующих полномочий обязан реагировать сам, даже если они не входили в число целей и задач, с которыми он вышел на проверку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае административным органом предпринят легальный способ получения информации, нарушений закона не допущено.

Кроме того, ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда постановлением о назначении наказания от 04.04.23019 года N 34441908409804200002 ИП Котенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав заявителя при осуществлении мероприятий по контролю, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вина в действиях ИП Котенко К.И. доказана.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным переквалифицировать совершенное ответчиком правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ менее строгая, чем санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду неверной квалификации судом первой инстанции выявленного правонарушения, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются основания для переквалификации действий ИП Котенко К.И. на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения ИП Котенко К.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении данного предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-20436/2019 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Котенко Кирилла Игоревича к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Котенко Кирилла Игоревича (ИНН 344409280686, ОГРН 315344300035473, 07.10.1990 года рождения, адрес: Московская область, г. Руза, д. Гомнино, тер. СНТ Сокол, 71, дата государственной регистрации в ЕГРИП06.08.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Волгоградской области (комитет промышленности и торговли Волгоградской области) ИНН 3445126211 КПП 344401001; Банк получателя - Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001 счет 40101810300000010003 ОКМО 18701000 КБК 84111608010010000140 УИН (номер постановления); Назначение платежа - административный штраф по протоколу N 212 от 27.05.2019.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина