Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-38808/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-65892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-65892/19

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН: 1027700094949, ИНН: 7701004101)

к ООО "ГАЗРЕСУРС" (ОГРН: 1123435006639, ИНН: 3435301376),

о взыскании задолженности в размере 32 346 026 руб. 64 коп., госпошлины в размере 184 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.А. по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: Нилов Н.Л. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗРЕСУРС" 32 346 026 руб. 64 коп. из них: 31 999 511 руб. 38 коп. задолженность по договору N Р1/2017 от 27.03.2017 г., 346 515 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 07.03.2019 г.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАЗРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности опровергнуть необоснованные требования истца.

Ссылается на то обстоятельство, что действия истца по расторжению договора подряда в одностороннем порядке, являются нарушениями требований статей 702, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции - Определение от 31.07.2019.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и резолютивная часть решения.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и заявил об их увеличении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 31 999 511 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 631 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 17.09.2019 и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (Заказчик) и ООО "ГазРесурс" (Подрядчик) был заключен договор N Р1/2017, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и пуско-наладочные работы (далее - ПНР) в объеме согласно Объектной смете (приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (приложение N 3 к Договору) в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 31 999 511 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2262 от 20.04.2017 г., N 496 от 06.07.2017 г., N 488 от 04.08.2017 г., N 3130 от 25.08.2017 г., N 672 от 29.08.2017 г., N 4621 от 12.09.2017 г., N 81 от 14.11.2017 г.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно Календарному плану выполнения работ, сторонами был установлен срок выполнения Подрядчиком СМР и ПНР по объектам, указанным в Договоре до 31.08.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 3 ДС N 1 срок выполнения СМР и ПНР по объектам, указанным в ДС N 1 был установлен сторонами до 01.10.2017 г.

Однако Ответчик не выполнил предусмотренные Договором и ДС N 1 работы в указанные сроки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив претензию исх. N 73927 от 26.11.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, которая была направлена Ответчику почтовым отправлением 27.11.2018 г., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.11.2018 г. (приложения N 5 и 6) Ответчик в соответствии с информацией с интернет-сайта ФГУП "Почта России" не получил претензию с уведомлением об отказе договора и письмо вернулось Истцу 16.01.2019 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Датой получения письма Ответчиком следует считать 16.01.2019 г., т.к. в этот день письмо с претензией с исх. N 73927 от 26.11.2018 г. было возвращено Истцу.

В связи с чем, договор считается расторгнутым.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 31 999 511 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 31 999 511 руб. 38 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 098 руб. 39 коп. за период с 17.01.2019 по 17.09.2019.

Расчет процентов, содержащийся в заявлении об увеличении исковых требований, проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-65892/2019 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 184 730 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 51, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 по делу N А40-65892/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Газресурс" в пользу ЗАО "Крок Инкорпорейтед" 31 999 511 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 631 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 17.09.2019 и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 184 730 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова