Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-13891/19

город Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-2581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (судья Аппакова Л.Р.) по делу N А65-2581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Данияра Замиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Данияр Замилович (далее - ИП Хасанов Д.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания" (далее - ООО "Строительная производственная компания", ответчик) о взыскании 369 200 рублей долга и 7 750 рублей 76 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг спецтехники N 18 (далее - договор), согласно которому истец обязуется предоставлять заказчику за оплату услуги спецтехники (экскаватор - погрузчик с гидромолотом Caterpillar CAT 434F) с экипажем для последующей сдачи заказчиком техники в субаренду. Заказчик обязуется оплатить за услуги спецтехники установленную плату. Данные на экскаватор - погрузчик указаны в приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.5 договора размер оплаты за услуги спецтехники с экипажем по договору составляет 1 600 рублей в час без НДС.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец исполнил свои обязательства по договору, услуги оказаны на общую сумму 959 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акт N 25 от 31.08.2018, реестр выполненных работ за период с 20.08.2018 по 31.08.2018 в количестве 122,5 часа на общую сумму 196 000 руб., акт N 38 от 30.09.2018, реестр выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в количестве 177 часов на общую сумму 555 200 руб., акт N 39 от 23.10.2018, реестр выполненных работ за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 в количестве 130 часов на общую сумму 208 000 руб.

Документы, подтверждающие факт оказанных услуг направлены в адрес ответчика 26.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно уведомления о вручении, документы ответчиком получены 30.10.2018.

Согласно п. 4.1 договора последней датой оплаты по договору является 03 ноября 2018.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, произвел оплату услуг в размере 490 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке в срок до 10.12.2018 оплатить задолженность по договору в размере 469 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795,92 руб., а также сообщил, что в случае невыполнения требований, вынужден будет обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После направления претензии, ответчик произвел частичную оплату в размер 100 000 руб., по платежным поручениям N 616 от 17.12.2018 и N 635 от 17.12.2018.

Задолженность по договору составила 369 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая факт работы техники и наличия долга, указывал, что акты N 25 и 39 за октябрь 2018 г. руководителем ответчика не подписывались.

Довод ответчика о не подписании руководителем актов N 25 и 39 за октябрь 2018 г. отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо подписи на них проставлена печать ответчика, принадлежность которой ответчику последний не оспаривал, об утрате печати ответчик также не заявлял.

О фальсификации представленных истцом актов, в том числе, в части печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

При получении актов с печатью ответчика, у работников истца не возникло сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчёту, за период с 03.11.2018 по 26.01.2019 в сумме 7 750 руб. 76 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 34, 39, статьями 182, 307-310, 395, 607, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу N А65-2581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова