Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-6168/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А62-7749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова А.М. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" - представителя Брей Р.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 по делу N А62-7749/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" (г. Ярцево Смоленской обл., ОГРН 1076727000976, ИНН 6727018210) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолинтерторг ЛТД" (далее по тексту - ответчик, заявитель, ООО "Смолинтерторг ЛТД") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40580568 от 01.08.2012 в размере 53 702 руб. 14 коп., неустойки в размере 83 571 руб. 73 коп. за период с 27.04.2018 по 14.08.2018.

ООО "Смолинтерторг ЛТД" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки в размере 542 656 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области при принятии обжалуемого решения не учел то, что обоснованность требований сетевой организации по взысканию очередного платежа установлена преюдициальными судебными актами по делу N А62-4281/2018; по мнению апеллянта, с учетом положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) поступление заявления N 171 от 11.04.2016 о проведении зачета встречного однородного требования до наступления срока исполнения обязательства ООО "Смолинтерторг ЛТД" перед ПАО "МРСК Центра" не прекращает обязательства с наступлением срока очередного платежа по договору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40580568 от 01.08.2012 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 13-18), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 678 342 руб. 78 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

При этом, заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 % платы течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % - в течение 3 -х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Воспользовавшись предоставленной в пункте 11 договора рассрочкой оплаты ООО "Смолинтерторг ЛТД" платежным поручением N 211 от 19.10.2012 произвел перечисление сетевой организации 33 917 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 28), что составляет 5% от цены договора. Акт об осуществлении технологического присоединения N 40580568 между сторонами подписан 26.10.2015 и соответственно, с указанной даты ответчик праве был вносить ежеквартальный платеж составляющий 53 702 руб. 14 коп. (678342,78-33917,14)/12), однако фактически исполнял свои денежные обязательства в этой части до наступления предельных сроков отсрочки, что следует из следующей подтвержденной имеющимися в деле платежными документами (т.1 л.д. 27, 30-36) таблицы.

дата платежа с учетом рассрочки	сумма платежа, руб.	фактическая оплата	сумма платежа, руб.
16.08.2012	33 917,14	N 211 от 19.10.2012	33 917,14
акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2015
26.01.2016	53 702,14	N 029 от 14.03.2013	53 702,14
26.04.2016	53 702,14	N 400 от 27.06.2013	53 702,14
26.07.2016	53 702,14	N 531 от 11.09.2013	53 702,14
26.10.2016	53 702,14	N 756 от 24.12.2013	53 702,14
26.01.2017	53 702,14	N 133 от 31.03.2014	53 702,14
26.04.2017	53 702,14	N 311 от 27.06.2014	53 702,14
26.07.2017	53 702,14	N 198 от 26.12.2014	53 702,14
26.10.2017	53 702,14	N 530 от 31.12.2014	53 702,14
26.01.2018	53 702,14	Решение АС Смоленской обл. от 23.07.2018 по делу N А62-4281/2018
26.04.2018	53 702,14	спорный период
26.07.2018	53 702,14
26.10.2018	53 702,14
Итого	678 342,82

Полагая, что ответчиком нарушен срок внесения очередного платежа в размере 53 702 руб. 14 коп., последней датой перечисления которого является 26.04.2018, сетевая организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и начисленной неустойки за просрочку внесения платы.

Ответчик просил в удовлетворении данных исковых требований отказать, полагая спорное обязательство прекращенным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие врученного 18.04.2016 сетевой организацией письма от 11.04.2016 исх. 11.04.2016, содержащего заявление о зачете (т.1 л.д. 62), а также предъявил встречный иск, мотивированный нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в котором просил взыскать неустойку в размере 542 656 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 26.10.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового регулирования договора о технологическом присоединении по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Все платежи, предусмотренные абзацем 8 пункта 11 договора, ответчиком внесены в период с 14.03.2013 по 31.12.2014 еще до подписания сторонами 26.10.2015 акта об осуществлении технологического присоединения и применительно к положениям статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял возражения относительно досрочного исполнения денежного обязательства.

18.04.2016 ООО "Смолинтерторг ЛТД" вручило ПАО "МРСК Центра" обращение N 171 от 11.04.2016, в котором указало, что ответчик по договору произвел оплату услуг на общую сумму 463 534 руб. 26 коп. (33917,14+(53702,14*8), в связи с чем, его задолженность составила 214 808 руб. 52 коп. (678342,78-463534,26), однако при этом вследствие допущенной сетевой организацией просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.02.2013 по 01.04.2015 истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 904 926 руб. 22 коп., ввиду чего в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Смолинтерторг ЛТД" заявляет о зачете собственной суммы долга в размере 214 808 руб. 52 коп. и требует от ПАО "МРСК Центра" уплаты неустойки в размере 690 117 руб. 70 коп. (904926,22-214808,52) с перечислением данной денежной суммы по указанным банковским реквизитам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N2241/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Довод апеллянта, основанный на применении излагаемого им толкования разъяснения, содержащегося в пункте 18 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, основанный на том, что заявление ООО "Смолинтерторг ЛТД" о зачете суммы долга в размере 214 808 руб. 52 коп. не повлекло правовых последствий, так как дату его вручения срок исполнения спорного обязательства не наступил, отклоняется судебной коллегией, поскольку сроки внесения платы за технологическое присоединение сторонами согласованы в абзацах 1-5 пункта 11 договора, однако последующими абзацами ответчику при наличии у него волеизъяснения предоставлено право воспользоваться беспроцентной рассрочкой исполнения денежного обязательства. То есть использование предоставленного права рассрочки, предусмотренного абзацем 2 пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 27.12.2004 N861, определяется исключительно усмотрением ответчика, не связано с необходимостью какого-либо согласования с сетевой организацией.

Вместе с тем, реализация такого права не ограничивает должника, которым в спорном правоотношении является ООО "Смолинтерторг ЛТД", исполнить обязательство ранее предельных сроков рассрочки, что он не менее 8 раз в период марта по декабрь 2014 года без каких-либо возражений со стороны сетевой организации делал, а следовательно и заявление о зачете, врученное кредитору, то есть ПАО "МРСК Центра", 18.04.2016, то есть за пределами 15-дневного срока со дня фактического присоединения, не может являться правовым препятствием для признания данного зачета состоявшимся. Форма прекращения денежного обязательства, примененная ответчиком при оплате долга платежными поручениями N 29 от 14.03.2013, N 400 от 27.06.2013, N 531 от 11.09.2013, N756 от 24.12.2013, N133 от 31.03.2014, N 311 от 27.06.2014, N198 от 26.12.2014, N530 от 31.12.2014 и соответствующая статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как вручение 18.04.2018 истцу заявления о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться недопустимой исключительно ввиду субъективного восприятия кредитора, который выражает готовность принять денежные средства, но возражает против прекращения обязательств зачетом, при том, что доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Заявление о зачете получено ПАО "МРСК Центра" 18.04.2016, о чем свидетельствует отметка на заявлении, что не оспаривается истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Срок выполнения мероприятий с учетом пункта 5 договора - 01.02.2013 (6 месяцев со дня заключения договора от 01.08.2012).

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны сетевой организации срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом подписания акта технологического присоединения 26.10.2015, доказательств обратного не представлено. Также ранее при рассмотрении дела N А62-4382/2016 решением от 21.04.2017 установлено нарушение срока выполнение мероприятий по технологическому присоединению и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемом спора.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве от 12.04.2019 указало, что просрочка выполнения мероприятий могла составить не более чем за период с 01.02.2013 по дату уведомления о выполнении мероприятий письмом от 28.03.2014.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд области исходил из того, что даже если принимать во внимание период возможного зачета неустойки, указанный ПАО "МРСК Центра" в отзыве (т. д. 2 л.д. 49), с 01.02.2013 по 26.03.2014, составляющий 419 дней, то неустойка составила 318 332 руб. 70 коп.(678342,78*419*8%*0,014), что более суммы, на которую предъявлен зачет. Даже в случае заявления ПАО "МРСК Центра" в отношении этого обязательства о применении срока давности применительно к абзацу 5 статьи 411 Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из получения заявления о зачете 18.04.2016 сумма неустойки за период с 18.04.2013 по 26.03.2014, составляющий 343 дня, составит 260 592 руб. 16 коп. (678342,78*343*8%*0,014), что также превышает как сумму зачета в размере 214 808 руб. 52 коп. и как минимум ее часть в размере 53 702 руб. 14 коп., составляющую суть спора.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" на наличие у ООО "Смолинтерторг ЛТД" большей просрочки в выполнении мероприятий не имеет в данном случае правового значения, так как технологическое присоединение характеризуется взаимным выполнением обязательств, в связи с чем, нарушение каждым из контрагентов обязательств в своей части влечет применение ответственности. ПАО "МРСК Центра" вправе было, в свою очередь, заявить о зачете, чем не воспользовалось.

ПАО "МРСК Центра" не могло не понимать правовые последствия сделанного ООО "Смолинтерторг ЛТД" в апреле 2016 года заявления о зачете, тем более, что письмом от 20.02.2018 исх. 187 (т.1 л.д. 122) ответчик очередной раз настаивал на признании его состоявшимся и оформлении документов, определяющих размер обязательств сторон по договору.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что сетевой организацией не продемонстрировано, поскольку возражений относительно произведенного зачета контрагенту не представляло, в качестве односторонней сделки зачет в судебном порядке не оспорен, а направление акта сверки не может рассматриваться в качестве подобного возражения без указания того, по каким основаниям зачет не принимается второй стороной. При таких обстоятельствах ООО "Смолинтерторг ЛТД" в отсутствие соответствующих возражений могло добросовестно полагаться на принятие зачета со стороны истца.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А62-4281/2018, которым он придает преюдициальное значение в рассматриваемом споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение по делу NА62-4281/2018 принято в порядке упрощенного производства и истец не сообщил суду о получении заявления о зачете, а ответчик отзыв на иск представил после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения поданному делу, ввиду чего его возражения не являлись предметом правовой оценки. Доказательства, в том числе заявление о зачете, представленные в апелляционный суд, не были приняты в качестве доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства заявления о зачете и его принятия не являлись предметом судебного разбирательства, а следовательно судебные акты по делу N А62-4281/2018 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие правого значения для правильного разрешения спора.

Прекращение спорного обязательства 18.04.2016 не создает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 14.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области, учитывая то, что ПАО "МРСК Центра" заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в суд 26.02.2019, при этом о нарушении срока осуществления технологического присоединения ООО "Смолинтерторг ЛТД" могло узнать не позднее дня подписания акта технологического присоединения - 26.10.2015, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 по делу N А62-7749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева