Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-2652/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-4282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.10.2019.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Дудник Н.А. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие ответчика: Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 2635043628, ОГРН 1022601951657), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-4282/2019 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (далее по тексту - Управление) неустойки за период с 11.01.2019 по 15.04.2019 в размере 9 460,10 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по договору.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 27.08.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 07.10.2019 и обязал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно пояснил правовую позицию по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 137-2018/1 ЗГПА, в редакции протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный сезон) и горячую воду (в течение календарного года), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных контрактом (т.д. 1 л.д. 13-26).

Оплата за тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным требованиям теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При этом, под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации (пункт 6.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии потребителю в декабре 2018 на сумму 171 315, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, актом приема-передачи и актом об отпуске тепловой энергии (т.д. 1 л.д. 27-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора Управление погасило задолженность в полном объеме (платежное поручение от 15.04.2019 N 593518) в связи с чем, общество отказалось от взыскания основного долга.

Ввиду несвоевременной оплаты вышеуказанной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 460,10 руб. за период с 11.01.2019 по 15.04.2019.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 и правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе N 1 Обзора N 3 (2016), указанные положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аналогичный подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являются законной неустойкой, возможность взыскания, которых не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при взыскании пени с ответчика правомерно применил положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет выглядит следующим образом:

167 037,49 руб. (основной долг) х 95 дней (период с 11.01.2019 по 15.04.3019) х 1/130 (доля ключевой ставки ЦБ РФ) х 7,75 % (ключевая ставка на дату фактического погашения задолженности - 15.04.2019)= 9 460,10 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации; начисление неустойки незаконно; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод о том, что причиной просрочки оплаты коммунального ресурса является порядок оплаты через федеральное казначейство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 190-ФЗ и Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на позднее получения счета на оплату признается судом необоснованной, при этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае неполучение счетов и счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности по оплате за поставленную энергию. Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности, сроках оплаты установленных в договоре и располагая платежными реквизитами поставщика, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, однако необходимых действий по исполнению собственного обязательства не совершил, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, неполучение потребителем расчетно-платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки энергоресурсов и услуг по их передаче.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-4282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко