Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-50630/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-265484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюха Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-265484/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Артюха Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Финанс-инвест", Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

третье лицо: Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (Акционерное общество)

об обязании списать ценные бумаги, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными действий депозитария Акционерного общества "Финанс-Инвест" по зачислению ценных бумаг Акционерной компании ПАО "АЛРОСА" обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-03-40046-N) в количестве 91 700 штук, принадлежащие Артюху Сергею Николаевичу, на торговый счет депо N HL1212112753, раздела счета депо N 36МС0217500000F00 ЦБ-Торговый.НКЦ.Н.обеспечение (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-265484/18 суд прекратил производство по делу в части требований Акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" в связи с заявленным отказом от части исковых требований. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Финанс-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования к Акционерному обществу "Финанс-Инвест" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 170 АПК РФ, указывает, что судом не расписаны требования, предъявляемые к ответчикам, доводы сторон, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылками на нормы закона.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 12 ГК РФ, неверно определен предмет заявленных исковых требований, а, следовательно, круг обязательств подлежащих доказыванию.

Считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют требования статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, полагает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что ценные бумаги истца как собственника должны учитываться только на счете депо номинального держателя (основном счете депо) ОАО "Финанс-Инвест", предназначенного для учета прав на ценные бумаги клиентов депонента финансовой организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с заключением 19.05.2015 депозитарного договора N 4266D (договор счета депо) по оказанию услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, посредством открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету, а также оказание содействующих депоненту прав по принадлежащим им ценным бумагам.

Заявитель указывает, что судом не расписаны требования, предъявляемые к ответчикам, доводы сторон, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылками на нормы закона. Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 12 ГК РФ, неверно определен предмет заявленных исковых требований, а, следовательно, круг обязательств подлежащих доказыванию.

Данные доводы проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Анализ условий данного договора, а также характер возникших между сторонами правоотношений, возникших в результате исполнения данного договора, позволяет сделать вывод о том, что стороны названного договора абсолютно равны в правах, т.е. такие отношения имеют характер частных правоотношений и не относятся к административным и иным публичным правоотношениям, для охраны которых, законодателем предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В судебном заседании 30.04.2019 суд выяснял у истца о возможности восстановления нарушенных его прав данным способом защиты, при этом, истец настаивал на принятии судом его заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требования статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, полагает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 АПК РФ, и отклоняются апелляционной коллегией.

Заявителем не учтено, что суд указал истцу на возможность заявления им надлежащего иска, к надлежащему ответчику, с учетом того способа защиты нарушенного права, который приведет к возможности реального восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-265484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артюха Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е. Е. Мартынова