Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-15965/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-98754/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15965/2019) АО "Национальная Контрактная Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-98754/2017тр.15 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявление АО "Национальная Контрактная Корпорация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергопрогресс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении ЗАО "Энергопрогресс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, стр.21.

Акционерное общество "Национальная Контрактная Корпорация" обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 4 206 433,44 руб.

Определением суда от 19.06.2018 рассмотрение требования АО "Национальная Контрактная Корпорация" о включении в реестр требований кредиторов определено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в отношении ЗАО "Энергопрогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении требования АО "Национальная Контрактная Корпорация" о включении в реестр отказано.

В апелляционной жалобе АО "Национальная Контрактная Корпорация" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о несогласовании сторонами договора поставки срока поставки товара, обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений статей 506 - 524 ГК РФ нормы о поставке включены в главу 30 ГК РФ "Купля-продажа" и являются разновидностью таких обязательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО "Энергопрогресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника. Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование АО "Национальная Контрактная Корпорация" к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара, в связи с чем, контрагентом кредитора была начислена неустойка в размере 511 395 руб. и 1 072 776,72 руб., которые кредитор заплатил и настоящим заявлением просил включить сумму причиненных ему убытков в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор просил включить в реестр требований сумму неустойки 2 622 261,72 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 24.06.2016 N Д-006/1536.

Так, 24.06.2016 между АО "Национальная Контрактная Корпорация" (покупатель) и ЗАО "Энергопрогресс" (поставщик) был заключен договор поставки N Д-006/1536 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязывался изготовить оборудование, указанное в Спецификации N1 (Приложение N1 к договору) для сооружения энергоблоков N1 и N2 Белорусской АЭС, а кредитор (покупатель) обязывался провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.2 договора сторонами было указано, что сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место поставки указаны в Спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своем усмотрению:

либо штрафа в размере 7 % от цены не поставленного в срок, либо уплаты пени в размере 0,056 %, соответственно, от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за все время просрочки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара (товар поставлен с просрочкой) явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника понесенные им расходы по оплате неустойки в адрес АО "Атомстройэкспорт" в рамках договора поставки между ними от 15.09.2015 N 7759/150760 в размере 1 072 776,72 руб. и 511 395 руб.

В обоснование этой части требования кредитором в материалы дела представлены два платежных поручения: от 01.12.2016 N 4476 на сумму 511 395 руб. и от 15.11.2017 N 5093 на сумму 1 072 776,72 руб., в назначении платежа в которых указано "Оплата неустойки по договору N 7759/150760", а также представлены два дополнительных соглашения к указанному договору N 3 от 25.11.2016 и N 4 без даты, зафиксировавших некие изменения условий договора, заключенного между АО "Национальная Контрактная Корпорация и АО "Атомстройэкспорт" 15.09.2015 и претензии в адрес должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора оснований для начисления неустойки и отказал во включении требования в реестр.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование в части пени и ссылаясь в его обоснование на факт просрочки со стороны должника по поставке товара и на условие договора, содержащееся в пункте 10.1, кредитор не учел, что согласно Приложению N 1 к договору сторонами согласован срок изготовления, срок поставки в указанном приложении не указан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга или оснований для возложения ответственности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно абзацу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Осуществляя буквальное толкование содержащегося в пункте 10.1 договора поставки от 24.06.2016 N Д-006/1536 условия относительно ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически условия договора не содержат ответственность поставщика за не поставку товара, что исключает основания для привлечения его к ответственности.

Поскольку в заявлении кредитор предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника не разграничил, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование, как требование о включении в реестр неустойки.

Вместе с тем, в заявлении кредитора содержались два требования (о неустойке и об убытках), Однако в обоснование причинения убытков действиями должника кредитором достаточных доказательств не представлено.

В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В обоснование несения расходов в размере 1 072 776,72 руб. и 511 395 руб. по вине должника кредитором представлены только платежные поручения о перечислении им в адрес АО "Атомстройэкспорт" указанных выше сумм.

Вместе с тем, кредитором не представлены никакие доказательства наличия причинной связи между предполагаемыми убытками и действиями должника, что исключает установление вины должника. В материалы дела не представлен договор N 7759/150760 от 15.09.2015, заключенный между АО "Национальная Контрактная Корпорация" И АО "Атомстройэкспорт". Следовательно, не представляется возможным установить, что было предметом данного договора, насколько его условия согласовались с предметом договора поставки от 24.06.2016 и какие предусматривались сроки выполнения обязательств.

Отсутствие доказательств причинения убытков действиями должника и отсутствие согласованного условия об ответственности поставщика (должника) за не поставку товара привели к вынесению судом первой инстанции судебного акта об отказе кредитору во включении его требования в реестр.

С учетом изложенного, обжалуемое кредитором определение является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-98754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков