|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А40-25838/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-25838/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю, по иску ООО "Хаузи" к ООО "Стройгранит", третье лицо - ООО "Монолитград", о взыскании 7 727 908 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Хаузи" (далее - истец) к ООО "Стройгранит" (далее - ответчик) о взыскании 7 727 908 рублей 10 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга ответчиком по существу не оспорены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие уступленное ему договору цессии требование. Утверждает, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО "Гарант-Поставка" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ТЭО-ГП-СГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, по поручению и за счет заказчика, принимает на себя транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика по территориям государств-участников Тарифного соглашения (пункт 1.3).
Исполнитель оказал заказчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, что подтверждается представленными в дело транспортными, товарно-транспортными накладными, которые ответчиком частично не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчиком не оспариваются ни факт оказания экспедитором услуг, ни объем оказанных услуг, ни факт отсутствия оплаты, ни размер задолженности по оплате.
17.09.2018 между ООО "Гарант-Поставка" и истцом заключен договор об уступке права требования N ГП-СГ-МГ-1 по договору N ТЭОГП-СГ от 01.10.2017.
Ответчик уведомлен о переходе права письмом от 01.10.2018.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.
10.01.2018 на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ истец уведомил надлежащим образом ответчика о смене кредитора. В свою очередь новому кредитору были пе
