Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-10594/18

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-10751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (N 07АП-10594/2018 (2)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-10751/2018 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логострит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, почтовых расходов в сумме 68 рублей, транспортных расходов в сумме 54697 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Логострит" (ОГРН 1162225062240), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (121369, г. Москва, ул. Оршанская, пом. ХVI; ИНН7731304568, ОГРН 1167746076190) о взыскании штрафа в сумме 2 016 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логострит" (далее - ООО "Логострит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы") о взыскании 2 016 000 рублей штрафа по договору N 15/10-12 от 10.12.2016.

Решением суда от 19.09.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" в пользу ООО "Логострит" было взыскано 2 016 000 рублей штрафа, а так же 33 080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Логострит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, почтовых расходов в общей сумме 354 765 рублей.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" в пользу ООО "Логострит" взысканы судебные расходы в сумме 130 865 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 рублей и транспортных расходов в сумме 52 797 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Копии платежных поручений не могут быть допустимыми доказательствами. Представленные истцом документы не относятся к настоящему делу. Маршрутные квитанции без посадочных талонов не являются доказательствами, подтверждающими транспортные расходы.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, платежные поручения, маршрутные квитанции, квитанцию об оплате сервисного сбора, квитанцию об оплате и счет на оплату гостиницы, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 130 865 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные платежные поручения оформлены надлежащим образом, в том числе в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с указанием "исполнено", имеются сведения об исполнении платежа, совершенного в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленных платежных поручений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ответчик сослался на то, что представленные истцом в обоснование заявления копии электронных билетов (маршрутных квитанций) не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов на авиаперелеты в отсутствие посадочных талонов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы о непредставлении посадочных талонов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина Российской Федерации от 14.01.2014, ФНС РФ от 26.04.2010.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Логострит" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу N А45-10751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нерудные строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина