Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18768/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-47824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лапкина И.Б. - представитель Елисеева по доверенности от 12.01.2018,

от ООО "ШОП ТВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОП ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-47824/19,

по иску ИП Лапкина И.Б. к ООО "ШОП ТВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапкин Илья Борисович (далее - ИП Лапкин И.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП ТВ" (далее - ООО "ШОП ТВ", общество, ответчик) о взыскании 3 814 304 рублей задолженности, 108 368 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 42 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 3, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А40-77929/19-127-737 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-47824/19 с ООО "ШОП ТВ" в пользу ИП Лапкина И.Б. взыскано 3 814 304 рублей задолженности, 108 368 рублей 04 копеек процентов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШОП ТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ШОП ТВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Лапкина И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 между ИП Лапкиным И.Б. (поставщик) и ООО "ШОП ТВ" (покупатель) заключен договор поставки N 5-ШТВ/18, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 76-79).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2018) оплата поставленного товара производится через 30 календарных дней с момента поставки (том 1, л.д. 92).

В соответствии с условиями договора в период с 01.01.2018 по 17.12.2018 предприниматель осуществил поставку товаров обществу общей стоимостью 3 814 304 рублей, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН (том 1, л.д. 91-153, том 2, л.д. 1-141).

Поскольку претензия от 19.02.2019 (том 1, л.д. 32-34) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН (том 1, л.д. 91-153, том 2, л.д. 1-141).

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-17.12.2018.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 23.04.2019 в размере 108 368 рублей 04 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, а также в соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 108 368 рублей 04 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019 между ИП Лапкиным И.Б. и Елисеевой И.Ш. (исполнитель) (том 1, л.д. 40-41).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлена расписка от 23.01.2019 на сумму 70 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования на взыскании 3 814 304 рублей не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, несостоятельны.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН (том 1, л.д. 91-153, том 2, л.д. 1-141).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-47824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич