Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-29986/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-217503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-217503/18 по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (ОГРН1147799009203) к ООО "Пенсионный советник" (ОГРН 1162901052973), третье лицо: Давыдов Д.А. о взыскании суммы ранее выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору N 55/34/2016 от 03.11.2016 в размере 4.688.612 руб., сумму штрафа в размере 27.150.000 руб. и проценты на сумму долга в размере 13.038 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатарова Е.В. по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: Копотун С.Ю. по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пенсионный советник" о взыскании суммы ранее выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору N 55/34/2016 от 03.11.2016 в размере 4.688.612 руб., суммы штрафа в размере 27.150.000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13.038 руб. 19 коп.

Решением от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, заявитель полагает, что судом не был оценен фактический объем надлежащим образом оказанных услуг и ненадлежащим образом оказанных услуг.

Заявителем указывает на наличие признаков фальсификации 543 комплектов документов ОПС, что подтверждается заключением о результатах внутреннего расследования, 500 комплектов было оплачено, таким образом, по мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения составляет 4 688 612 руб.

Пунктом 4.3 агентского договора стороны определили, что в случае фальсификации документов при оформлении договоров по ОПС агент обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения. К доказательствам выявленных нарушений относятся данные внутреннего расследования, основанные на информации, полученной непосредственного от клиентов или иных лиц, либо письменные обращения клиентов или уполномоченных ими лиц о фальсификации документов из комплекта ОПС.

С учетом согласия агента с тем, что данные внутреннего расследования являются достаточными и допустимыми доказательствами выявленных случаем о фальсификации, заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 27 150 000 руб. штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 истец (фонд) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 55/34/2016, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению фонда совершать действия по привлечению физических лиц для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании, обрабатывать персональные данные клиентов.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязан передавать в фонд оформленные надлежащим образом комплекты документов и акты приема-передачи комплектов (приложение N 4), которые фонд проверяет в течение 5 рабочих дней и подписывает, в случае отсутствия недостатков. В случае выявления недостатков фонд предоставляет агенту время на устранение выявленных недостатков в указанные фондом сроки, и в случае их не устранения, фонд вправе отказать в приеме данных комплектов документов и оплате. Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение условий договора в период с 24.02.2017 по 14.07.2017 фонду было передано 640 комплектов документов, за 570 из которых фонд перечислил агенту вознаграждение в размере 5 790 564 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что по итогам верификации из 640 комплектов фондом принято и передано в Пенсионный фонд РФ 124 договора ОПС, 6 из которых впоследствии были определены как сфальсифицированные; остальные договоры в количестве 516 штук, 500 из которых имеют признаки фальсификации, в Пенсионный фонд РФ не передавались; таким образом сумма неосновательного обогащения ответчика, выплаченного ему за 500 комплектов, в размере 4.688.612 руб. подлежит возврату истцу по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ с начисленными процентами в порядке статьи 395 ГК РФ; кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик должен оплатить истцу штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай выявленного и документально подтвержденного нарушения, что с учетом выяснения, что 543 клиента не подписывали договоры ОПС, составляет 27.150.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; за счет истца; причинную связь между первым и последним обстоятельствами; размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного агентского вознаграждения в размере 4 688 612 руб. При этом судом указано, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан каждый конкретный случай нарушения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 150 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 4.3 договора, также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Так, судом установлено, что истец принял и оплатил услуги по акту от 30.01.2017 N 1 на сумму 60 750 руб., оплата произведена платежным поручением от 06.02.2017; по акту от 05.04.2017 N 2 на сумму 1 656 543 руб. оплата произведена платежными поручениями от 15.03.2017 N3655, от 06.04.2017 N5446; по акту N3 от 21.04.2017 на сумму 1 059 168 руб. оплата произведена платежными поручениями от 12.04.2017 N5797, от 26.04.2017 N22454, по акту от 24.05.2017 N4 на сумму 1 625 745 руб. оплачено платежными поручениями от 16.06.2017 N109773, от 27.06.2017 N144377, по акту от 23.06.2017 N 5 на сумму 1 629 108 руб. оплата произведена платежными поручениями от 16.06.2017 N 1009773, от 27.06.2017 N 144377.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что агент обязан передавать в Фонд оформленные надлежащим образом комплекты ОПС не реже одного раза в две недели, при этом дата поступления документов в Фонд не должна превышать 20 календарных дней с даты оформления договора ОПС, иные надлежащим образом оформленные документы, связанные с выполнением обязательств агента по настоящему договору.

Документы передаются Агентом уполномоченному представителю Фонда. К документам прилагаются ксерокопии/фотокопии паспортов клиентов и страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования клиентов. В случае не предоставления копий указанных документов обязательства агента, указанные в абз. 1 пункта 2.1.6, не являются выполненными и не подлежат оплате.

Одновременно с документами агент предоставляет акт приема-передачи комплектов ОПС. Представитель фонда проверяет соответствие передаваемых документов по реквизитам и количеству документов, указанным в Акте приема-передачи.

Представитель Фонда проверяет соответствие реквизитов и количество передаваемых документов, указанных в акте приема-передачи, в течение 5 дней. В случае фактического отсутствия экземпляра договора ОПС или иного документа, необходимого для выполнения поручения Фонда, упомянутого в акте приема-передачи, выявления расхождений реквизитов документов уполномоченное лицо фонда, принимающее документы, исключает весь пакет документов клиента из представленного акта приема-передачи путем соответствующей отметки в акте.

В завершении проверки уполномоченный представить Фонда подписывает акт приема-передачи, после чего документы считаются принятыми Фондом.

Между тем, нарушений в предоставленных ответчиком комплектах документов истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.6 договора, в том числе, до выплаты вознаграждения по данным актам, выявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.5 Приложения N 10 к договору, оплате подлежат исключительно комплекты ОПС, прошедшие проверку и имеющие подтверждение собственноручной подписи клиента по результатам телефонного обзвона клиентов. В этом же пункте указаны основания для отказа в оплате предоставленных комплектов ОПС.

Апелляционным судом выяснялся вопрос в отношении предоставления истцом сведений о передаче сфальсифицированных по его мнению комплектов ОПС именно ответчиком или его агентом, а не иными лицами, при этом представитель истца заявил, что данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи и материалами внутренней проверки.

Между тем, в представленных в материалах дела актах ссылок на конкретные комплекты ОПС конкретных физических лиц нет.

Ссылка заявителя на результаты впоследствии проведенной внутренней проверки, как на основание недостоверности предоставленных со стороны ответчика документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что услуги, оказанные агентом, принятые истцом и оплаченные в соответствии с условиями агентского договора, не подлежали принятию и оплате.

Более того, на вопрос апелляционного суда о предоставлении материалов проверки в дело, представитель заявителя указал, что данная проверка является внутренним документом.

В дело данные документы не предоставлены.

Апелляционным судом отмечается, что в рамках сложившихся правоотношений по договору истцу было передано более 2 000 комплектов ОПС, среди которых были надлежащие документы, что заявителем не оспаривается. При этом безусловных доказательств того, что 500 комплектов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, передавались ответчиком или его субагентом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом рассмотрение дела дважды откладывалось, доводы истца проверялись, истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком сфальсифицированных комплектов ОПС, сформировать правовую позицию по данному вопросу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, а именно факт фальсификации комплектов ОПС в заявленном размере, а также факт передачи конкретных комплектов ОПС именно ответчиком или его агентами, а не иными лицами.

По существу правовая позиция истца основана на заключениях внутреннего расследования, которые в материалы дела не представлены, при этом суд лишен возможности не только ознакомиться с данными заключениями, но и проверить их достоверность. Следует учитывать, что заключение внутреннего расследования не имеет заранее установленной силы, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Акты, которые представлены истцом, не содержат перечня конкретных комплектов ОПС, переданных ответчиком истцу, приложения к данным актам с перечнем комплектов ОПС отсутствуют.

Все доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, были приобщены апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ, кроме диска со сведениями о комплектах ОПС. Данное доказательство не было приобщено к материалам дела, поскольку письменные доказательства в силу ст.75 АПК РФ должны представляться в суд в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии. Более того, с учетом правовой позиции истца о фальсификации ответчиком комплектов ОПС, апелляционным судом не может оцениваться диск для установления факта фальсификации.

Ссылки истца на непредставление некоторых доказательств в связи с большим объемом документов не имеют правового значения, поскольку положения ст.65 АПК РФ не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств по данному основанию.

Таким образом, апелляционным судом истцу были предоставлены все возможности для реализации своих процессуальных прав, однако выбранный способ защиты своих прав, а именно непредставление суду доказательств передачи от ответчика истцу комплектов конкретных ОПС, а также непредставление истцом доказательств фальсификации комплектов ОПС в заявленном размере, фактически лишили суд реальной возможности установить данные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, реализуя принцип состязательности в арбитражном процессе суд не может за истца формировать его правовую позицию и указывать конкретные доказательства, необходимые для предоставления, а должен лишь обеспечить равный доступ сторонам к реализации их процессуальных прав. В случае, если одна из сторон не представляет весь необходимый объем доказательств, риски такого процессуального поведения возлагаются на нее.

В то же время апелляционный суд отмечает, что пояснения заявителя жалобы свидетельствует о совершении отдельными лицами действий, которым должна быть дана уголовно-правовая оценка. Арбитражному суду не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств совершения конкретными лицами преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, однако при установлении таких обстоятельств приговором суда истец будет вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-217503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук