Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-5022/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А37-2778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены

после перерыва в судебном заседании в Арбитражный суд Магаданской области:

от акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": Максименко А.В., представитель по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 18.06.2019

по делу N А37-2778/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак

по иску акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (ОГРН 1127847092493, ИНН 7805579425, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, д. 1, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании 4 078 134 руб. 51 коп.

третье лицо: акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, место нахождения: 123423, г. Москва, ул. Набережная Карамышевская, д. 37) в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, литер Б)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - истец, Общество, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" (далее - ответчик, Компания, ООО ХК "РосМаш"), о взыскании 3 481 284 руб. 96 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору от 01 февраля 2018 г. N 12к/2018 на поставку колонны для механизма канатного 2х280т, 313 315 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 27.05.2018 по 29.07.2018., 283 533 руб. 90 коп. процентов (законные проценты), начисленных за период с 20.03.2018 по 21.04.2019 в размере (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 25.03.2019 по делу в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Трест Гидромонтаж" в лице Специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь" (далее - третье лицо, Трест Гидромонтаж).

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Общество считает решение незаконным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы изложенные в решении основаны на неправильном истолковании закона, принятым без учета полного выяснения обстоятельств по делу и подлежащим отмене в соответствии со статьей 269 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018 по 02.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании протокола закупочной комиссии от 25 января 2018 г. N 147/2 по открытому запросу предложений между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор на поставку колонны для механизма канатного 2х280т от 01 февраля 2018 г. N 12к/2018 с дополнительным соглашением к нему от 01 февраля 2018 г. N 1 (далее - договор) (л.д. 9-21 т. 1).

Согласно договору поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить колонну для механизма канатного 2х280т в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (далее - продукция) (пункт 1.1. договора).

По спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить в колонну для механизма канатного 2х280т в количестве 1 шт. стоимостью 4 973 264 рубля 23 копейки (л.д. 18 т. 1).

Спецификация по заключённому сторонами договору не содержит сведений о технических требованиях к продукции, тогда как спецификация продукции, являющаяся приложением N 1 к проекту договора, размещённая в составе документации о закупке на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) содержит графу "Технические требования, номер чертежей" с указанием - "Шифр 716МЫ" (л.д. 27 т. 2). Сами чертежи были также размещены на официальном сайте и при заключении договора были переданы Компании для изготовления продукции (л.д. 71-150 т. 3, л.д. 1-24 т. 4).

Поставка продукции выполнялась для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (пункт 1.2 договора).

Срок поставки продукции установлен пунктом 1.4 договора: начало поставки - с даты подписания договора; окончание поставки - в течение 100 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4.2 договора).

Цена договора составляет 4 973 264 рубля 23 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок расчётов предусматривает возможность выплаты аванса в размере не более 70% от цены договора, который выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу на основании счёта поставщика и представления поставщиком документа банковской гарантии (пункты 2.5.2, 2.5.2.1, 2.5.2.2 договора).

Во исполнение условий договора после получения указанных документов платёжным поручением от 20 марта 2018 г. N 2773 Общество перечислило Компании авансовый платёж в размере 3 481 284 рублей 96 копеек (л.д. 22 т. 1).

Ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 60 календарных дней.

Срок действия договора установлен с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела Компанией продукция, предусмотренная заключённым между сторонами договором, не поставлена. Между сторонами длительный период времени велась переписка, связанная с изменением чертежей на изготовление продукции.

В связи с нарушением сроков поставки продукции свыше 60 календарных дней Общество направило Компании уведомление от 30 июля 2018 г. N 2368/15 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (л.д. 28 т. 1).

Претензии от 23 июля 2018 г. N 2309/15 с требованием оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки продукции и от 04 октября 2018 г. N 2806/15 с требованием возврата перечисленного аванса и оплаты неустойки (пени) оставлены без удовлетворения (л.д. 23-24, 29-33 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 453 ГК РФ и раздел 12 договора поставки, указал на преждевременность требования истца о взыскании перечисленной предварительной оплаты до прекращения действия (расторжения) заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Общества права требования возврата уплаченной предоплаты.

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20 марта 2018 г. N 2773), тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты, не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании 3 481 284 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 27.05.2018 по 29.07.2018 в сумме 313 315 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 7.2. договора)

В связи с нарушением срока поставки Общество начислило 313 315 руб. 65 коп. неустойки.

Просрочка имела место, что не отрицают стороны.

Вместе вины Компании в несвоевременной поставке товара в спорный период не имеется, поскольку, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик своевременно не мог выполнить заказ при наличии длительного согласования со стороны истца дополнительных условий (чертежей, дополнительных расходов на изготовление, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 18.06.2018).

При этом доводы истца в отношении дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в 6 деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018 к договору поставки не опровергает его наличие, в которых стороны договора поставки согласовали дополнительные расходы на изготовление металлопродукции.

Из пояснений истца следует, что в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции обозревались несколько отличающихся копий указанного документа.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения тождественны по своему содержанию, образец дополнительного соглашения N 2, представленный ответчиком, подписан сторонами без замечаний с подтверждением подписи печатью юридических лиц. О фальсификации дополнительного соглашения N 2 ни одна из сторон спора не заявляла, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в уточнении исковых требований (в частности, т. 2, л.д. 70) истец ссылался на дополнительное соглашение N 2.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 1.4. договора начало срока поставки стороны явно и недвусмысленно связали с моментом подписания договора. Так, в данном пункте указано, что поставка товара осуществляется в срок 100 календарных дней с даты подписания договора.

Условия о том, что поставка продукции может быть приостановлена в случае неисполнения покупателем обязанности по согласованию чертежей продукции, ни в договоре с дополнительными соглашениями, ни в спецификации не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в нарушении сроков поставки виновен истец является неверным.

Вместе с тем неверный вывод не повлек за собой принятие неверного решения в этой части.

Рассматривая требование АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 283 533 руб. 90 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 20.03.2018 по 21.04.2019 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ при поставке товара по предоплате, а соглашение о начислении данных процентов между сторонами не заключалось.

Ссылка истца на пункт 7.2. договора судом не принимается, поскольку из согласованной сторонами редакции указанного условия договора не следует, что стороны конкретно согласовали применение положений статьи 317.1 ГК РФ в своих правоотношениях, толкуя, указанный пункт по правилам статьи 431 ГК РФ, стороны в данном случае согласовали применение ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2019 по делу N А37-2778/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "РосМаш" в пользу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" 3 481 284 руб. 96 коп. долга, 37 041 руб. госпошлины по иску, 2 561 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 98 руб., уплаченную по платежному поручению N 4833 от 22.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь