Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-13900/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-2361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянова Рузаля Насиховича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-2361/2019 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), г. Казань,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянову Рузалю Насиховичу (ОГРНИП 313169002500219, ИНН 166015830581), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора,

о взыскании 433 700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянову Рузалю Насиховичу (далее - ответчик), о взыскании 433 700 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года иск удовлетворен. С главы крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянова Рузаля Насиховича (ОГРНИП 313169002500219, ИНН 166015830581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723) взыскано 433 700 руб. задолженности, 11 674 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского фермерского хозяйства Ахмедзянов Рузаль Насихович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены дополнительные соглашения на партию товара N 2 от 13.05.2016 г. на сумму 17 700 руб., N 3 от 31.05.2016 г. на сумму 501 000 руб., N 4 от 14.06.2016 г. на сумму 25 800 руб.

На основании данных соглашений истцом в адрес ответчика товарными накладными N 48 от 11.04.2016 г. на сумму 31 200 руб., N 219 от 13.05.2016 г. на сумму 17 700 руб., N360 от 02.06.2016 г. на сумму 167 000 руб., N381 от 06.06.2016 г. на сумму 192 000 руб., N444 от 15.06.2016 г. на сумму 25 800 руб. был поставлен товар.

Поскольку ответчик оплату за поставку не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании товарных накладных N 48 от 11.04.2016 г. на сумму 31 200 руб., N 219 от 13.05.2016 г. на сумму 17 700 руб., N360 от 02.06.2016 г. на сумму 167 000 руб., N381 от 06.06.2016 г. на сумму 192 000 руб., N444 от 15.06.2016 г. на сумму 25 800 руб. поставлен товар.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты поставленного товара не направил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 433 700 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-2361/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-2361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова