Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-24476/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-9112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Светалкина Н.В. - доверенность от 30.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24476/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-9112/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик) о взыскании 16 600 руб., страхового возмещения, неустойку в размере 1% с 16.01.2019, по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учтено, что в данном случае иск заявлен о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. При этом Ответчик не организовал осмотр ТС, а также проведение независимой экспертизы. В то же время Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Е447РВ178, под управлением Краснова А.В., и автомобиля Субару Легаси, государственный номерной знак (далее г/н) М679ОА178, под управлением собственника Сахарова А.А.

Виновным в данном ДТП в соответствии с материалами административного дела признан водитель Сахаров А.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Е447РВ178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

На момент ДТП автомобиль автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номерной знак Е447РВ178 был застрахован ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" по полису N ТС-0025513 от 26.03.2015.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 19 871 руб. 60 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта СТО в ООО "Автофортуна".

Согласно заключению эксперта ООО "Точная экспертиза" от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, г/н Е447РВ178 с учетом износа составляет 16 600 руб.

По договору уступки права требования (цессии), заключённому между ООО СК "Селена", правопреемник ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (цессионарий) и ИП Чернышевой М.В. (цедент) 19.07.2016, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Сахаров А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0336950310, Истец направила в адрес Ответчика заявление с требованием о выплате ущерба в размере 16 600 руб. в порядке суброгации.

17.01.2019 ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не предоставление ТС для осмотра страховщику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение, в виде стоимости произведенного ремонта, составило 19 871 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 16 600 руб..

Поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 16 600 руб.

Довод Ответчика принятый судом первой инстанции о том, что Истец нарушил порядок обращения к страховщику, установленный Законом об ОСАГО, поскольку произвело ремонт поврежденного имущества до его осмотра страховщиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами.

При этом Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих что в состав стоимости восстановительного ремонта включены повреждения не являющиеся следствием ДТП, равно как и доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела также установлено, что ремонт транспортного средства произведен за счет страховщика транспортного средства потерпевшего в рамках договора страхования КАСКО. При обращении потерпевшего, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, осуществлена выплата страхового возмещения, а также расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% на сумму 16 600 руб. в день за период с 16.01.2019, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств выплаты денежных средств в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка, начисленная за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 (дата вынесения решения) составляет 30 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 2 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что неустойка, начисленная за период с 28.08.2018 по день принятия решения судом первой инстанции подлежит снижению до суммы 2 000 рублей.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки за период с даты принятия решения судом первой инстанции и фактическим исполнением обязательств путем уменьшения ставки пени.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-9112/2019 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН: 1027739049689) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 316784700212956) страховое возмещение в сумме 16 600 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 20.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы 16 600 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева