Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-10754/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-8470/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года по делу N А50-8470/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-23/02365 от 22.02.2019, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-8470/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что отсутствует событие вмененного правонарушения, вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана, не исследована, соответственно, не доказан состав правонарушения. Податель жалобы настаивает на доводах о том, что принадлежность терминала предпринимателю не доказана, платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (08.10.2019).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения N 09-23/21675 от 13.12.2018 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 13.12.2018 в 15 час. 04 мин. при проверке платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву Виктору Васильевичу и расположенного в торговом зале магазина по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 12, павильон "Продукты", при оплате услуг сотовой связи установлено, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, о чем свидетельствует отсутствие обязательных реквизитов на платежном документе, а именно: признак фискального режима, наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации (ЭКЛЗ), регистрационный номер фискального накопителя, фискальный признак оператора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 09-23/21877 от 13.12.2018.

По факту выявленных нарушений 21.01.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.02.2019 N 09-23/02365 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 при оплате услуг сотовой связи посредством платежного терминала, принадлежащего заявителю и расположенного в торговом зале магазина по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 12, павильон "Продукты", на выданной квитанции N 38 от 13.12.2018 отсутствуют обязательные реквизиты: признак фискального режима, наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации (ЭКЛЗ), регистрационный номер фискального накопителя, фискальный признак оператора.

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале и необходимости вскрытия терминала для установления данного обстоятельства судом рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки терминала, принадлежащего предпринимателю, выданная квитанция не содержит признаков фискального режима. Таким образом, суд считает обоснованными указания Инспекции на то, что встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ в рассматриваемом случае отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в допустимом размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции на основании части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, по изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-8470/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко