Москва |
|
08 октября 2019 г. |
Дело N А40-94278/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-94278/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НКО АО "ЛИДЕР",
об истребовании документов;
при участии в судебном заседании:
от Соловьева К.В.- Репина Ю.Г. дов.от 14.08.2019
от к/у НКО АО "ЛИДЕР"- Штраус А.С. дов. от 28.12.2017
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (объявлена резолютивная часть) НКО АО "Лидер" (ОГРН 1027739445337, ИНН 7726221531) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Соловьева Константина Викторовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, Соловьев К.В. обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.
По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью О.И. Шведко.
В судебном заседании представитель Соловьева К.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, временной администрацией по управлению должником, совместно с конкурсным управляющим П.Ю. Осиповым было выявлено отсутствие у должника, в том числе оригиналов следующих документов:
- Оригинал договора на размещение банкоматов для приема переводов от
01.09.2017 N РБПП-821/17, заключенный между должником и ООО Микрофинансовая компания "Юго-западная финансовая компания".
- Оригинал договора на техническое обслуживание банкоматов от 01.09.2017 N ТОБ-820/17, заключенного между должником и ООО Микрофинансовая компания "Юго-западная финансовая компания".
По сведениям конкурсного управляющего, предметом указанных договоров являлось оказание контрагентом услуг по приему от должника и размещению 12 банкоматов общей стоимостью 1 402 654,64 рублей.
Факт отсутствия указанных документов у должника подтверждается Актом об отсутствии документов от 16.07.2018, составленным временной администрацией и П.Ю. Осиповым.
Согласно пункту 16.1. Устава должника руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления, со сроком полномочий - 3 года.
В соответствии с Протоколом N 19 заседания Совета директоров от 19.05.2015 исполнение должностных обязанностей Председателя Правления с 20.05.2015 на период согласования Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления было возложено на Соловьева Константина Викторовича. Поскольку впоследствии кандидатура Председателя Правления не была согласована, с 20.05.2015 и по дату отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций функции единоличного исполнительного органа осуществлял К.В. Соловьев.
Представитель конкурсного управляющего должника в порядке досудебного урегулирования спора обращался к Соловьеву К.В. с требованием (письмо от 29.10.2018 N 75К/128627) о предоставлении указанных документов, однако до настоящего времени требования не исполнены, документы не переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. в день за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов. Также суд признал обоснованным требование о начислении неустойки в случае не передачи документов в определенный судом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Г Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов должником конкурсному управляющему в полном объеме согласно перечню.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника с присуждением выплаты неустойки за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о передаче всех требуемых документов, в обоснование которых заявитель ссылается на представленный в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи N 47 от 16.05.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно описи первичных документов бухгалтерии к акту приема-передачи N 47 от 16.05.2018, Соловьевым К.В. были переданы документы о размещении и обслуживании банкоматов в количестве 1 штуки, договоры на техническое обслуживание банкоматов в количестве 1 штуки.
Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов от 16.07.2018, количество указанных договоров превышало одну единицу. Кроме того, из акта N 47 от 16.05.2018 не следует, что Соловьевым К.В. были переданы оригиналы запрашиваемых документов.
Доказательств отсутствия выявленных конкурсным управляющим договоров должником в материалы дела не представлено.
Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-94278/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева К.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94278/2018
Должник: АО Небанковская кредитная организация ЛИДЕР
Кредитор: АК Алокабанк, Андерсен Павел Александрович, АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ", АО "Связной Логистика", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК", Батищева Оксана Игоревна, ГУ Центральный банк РФ в лице Банка России по ЦФО, Дорофеева И.А., ИФНС N 14, Мальцев А.В, ОАО "Инвестиционный банк "Чанг Ан", ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ", ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ", ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН - ТУР", ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ", ООО "ФОРВАРД МОБАЙЛ", ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОЗОВЫЙ СЛОН", ПАО "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", ПАО "Дохлеббанк", ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве
Третье лицо: ГК "АСВ", НП " СРО НАУ" Дело", ОСИПОВ П.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25291/2022
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
25.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5899/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
03.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77242/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71209/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58679/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53082/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48571/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25901/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16515/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67359/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
10.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18