Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5096/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-27150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича- Романенко Л.А., представителя по доверенности от 11.02.2019 N 3,

от ответчика - акционерного общества "Русская Телефонная Компания"- Стрельниковой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 0124/19,

от ответчика - публичного акционерного общества "МТС"- Вельмишевой О.А., представителя по доверенности от 20.03.2019 N 0025/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича (ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071, п. Березовка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2019 года по делу N А33-27150/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиско Валерий Ильич (ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ответчик), ПАО "МТС":

-о признании расторгнутым договора купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом "Легкий старт" заключенного между истцом и АО "Русская Телефонная Компания".

-о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" и ПАО "МТС" в солидарном порядке в пользу истца 20 273 рублей оплаченных за Мобильную онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом "Легкий старт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-товар возвращен и принят АО "РТК" в исправном состоянии, фактически стороны расторгли договор купли-продажи.

-ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в виде оплаты за товар, который не был передан покупателю, АО "РТК" не предлагал забрать товар обратно с момента его возврата покупателем.

-поскольку истцом был приобретен товар, который фактически состоит из оборудования и необходимого программного обеспечения (предоставляемого оператором сотовой связи данного оборудования), в данном случае предполагается солидарная ответственность АО "РТК" и ПАО "МТС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.09.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ПАО "МТС" поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым информация о спорном товаре размещена на сайте- hnps://kassa.mls.ni/about/siart/. Согласно информации, указанной в кассовом чеке от 27.06.2018 истец для активации кассы должен зарегистрироваться на сайте kassa.mts.ru, следуя инструкции в приложении МТС Касса. Быстрый старт. Истцу необходимо самостоятельно совершить действия, предусмотренные пошаговой инструкцией, размешенной на сайте kassa.mts.ru Доказательства следования пошаговой инструкции истцом не представлены, факт наличия электронной подписи не доказывает исполнения истцом предусмотренных процедур для активации. Между истцом и АО "РТК" отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по регистрации онлайн-кассы. Основания для расторжения договора купли-продажи, как и основания для возврата стоимости оборудования, отсутствуют. Обращений ИП Тиско В.И. в июне-июле 2018 года (устно, по номеру 8-800-250-1979 (номер сервисной поддержки, указанный в чеке, и письменно) в ПАО "МТС" не поступало. ПАО "МТС" является ненадлежащим ответчиком. АО "РТК" является коммерческим представителем ПАО "МТС".

Представитель АО "РТК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления к ИП Тиско В.И. истцу о понуждении принять мобильную онлайн кассу, доказательства направления указанного требования.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанных документов, поскольку они являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 27.06.2018 N S3460002517 (л.д.14) истцом у АО "Русская телефонная компания" приобретена "Мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540 стоимостью 20 273 рубля.

Как следует из искового заявления, онлайн касса приобретена с бесплатным пакетом услуг "Легкий старт". Кассовый чек содержит ссылку на сайт kassa.mts.ru с указанием на необходимость зарегистрироваться на указанном сайте в целях активации кассы.

В расписке от 05.07.2018 (л.д.17) указано, что оборудование: мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540, принято, сим-карта в комплекте, претензий не имею, проставлена печать АО "Русская телефонная компания".

Истец обратился к АО "Русская телефонная компания" с претензией от 06.07.2018 (л.д.18), в которой указал, что в связи с тем, что касса до сих пор не настроена, он просит вернуть кассу, расторгнуть договор рассрочки, вернуть денежные средства.

В ответе исх. N 24541/18/ЦЮ в удовлетворении претензии истцу отказано, ответчик указал, что товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату.

Из ответа Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 14.08.2018 (л.д.19) следует, что за ИП Тиско В.И. зарегистрирована контрольно-кассовая техника: АГАТ 12Ф, заводской номер 17002072, дата регистрации 09.07.2018, регистрационный номер 0002514377055512, адрес установки: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Строитеелй, 4/1.

Из ответа Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 14.08.2018 (л.д.20) следует, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 199036042540 по состоянию на 14.08.2018 на ИП Тиско В.И. в налоговом органе не зарегистрирована.

Ссылаясь на то, что АО "РТК" не осуществило активацию онлайн-кассы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения между ним и продавцом договора на оказание услуг по регистрации онлайн-кассы, суд указал, что истцом не представлены доказательства регистрации на сайте kassa.mts.ru, указанном в кассовом чеке в целях активации кассы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии недостатков товара и оснований для возврата уплаченных денежных средств покупателю.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и АО "РТК" совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 27.06.2018 N S3460002517 (л.д.14) истцом у АО "РТК" приобретена "Мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540 стоимостью 20 273 руб.

Онлайн касса приобретена с бесплатным пакетом услуг "Легкий старт". Кассовый чек содержит ссылку на сайт kassa.mts.ru с указанием на необходимость зарегистрироваться на указанном сайте в целях активации кассы.

Истец обратился к АО "Русская телефонная компания" с претензией от 06.07.2018 (л.д.18), в которой указал, что в связи с тем, что касса до сих пор не настроена, он просит вернуть кассу, расторгнуть договор рассрочки, вернуть денежные средства.

В ответе исх. N 24541/18/ЦЮ в удовлетворении претензии истцу отказано, ответчик указал, что товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату.

Между тем, согласно расписке от 05.07.2018 истец возвратил товар (онлайн кассу) продавцу (л.д.17), что АО "РТК" не оспаривает.

Ответчик принял возвращенный товар без каких-либо претензий, однако оплаченную истцом стоимость товара не возвратил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной расписки и не ходатайствовал о назначении экспертизы, полномочия лица, принявшего товар обратно, также не оспорены ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар принят работником ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанное в возвратной расписке лицо является неуполномоченным, возвращенный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений об отказе в приемке товарка ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "РТК" предлагалось истцу принять обратно товар (онлайн кассу), а истец, в свою очередь, отказался от его принятия.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорного товара 05.07.2018.

При этом встречных требований при рассмотрении настоящего дела об обязании истца (покупателя) принять товар ответчиком не заявлено.

Доводы АО "РТК" о готовности к передаче товара надлежащими, допустимыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что после подачи апелляционной жалобы истцом ответчик заявил соответствующее требование в отдельном исковом производстве, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данные обстоятельства не существовали. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения именно на момент его принятия.

С учетом изложенного, учитывая, что товар возвращен истцом ответчиком более года назад не бывшим в употреблении, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно указанных действий истца, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи от 27.06.2018 фактически расторгнут сторонами с момента, когда товар возвращен ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях правовой определенности в правоотношениях сторон и соблюдения баланса взаимных интересов, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании расторгнутым договора купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом "Легкий старт", заключенного между индивидуальным предпринимателем Тиско Валерием Ильичом и АО "Русская Телефонная Компания" от 27.06.2018, подлежит удовлетворению.

Истец, предъявляя требование о возврате оплаты за товар, фактически вернув ответчику товар, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик внесенную истцом оплату не возвратил, онлайн кассу истцу обратно после 05.07.2018 не передал, с предложением забрать товар к истцу не обращался, истец вправе требовать возврата оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку и денежные средства и товар находятся в распоряжении ответчика.

В этой связи уплаченные истцом за кассу денежные средства в сумме 20 273 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования к ПАО "МТС" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом исковые требования к ПАО "МТС" удовлетворению не подлежат в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо стороной договора купли-продажи не являлось.

Так, согласно кассовому чеку от 27.06.2018 N S3460002517 (л.д.14) продавцом товара является АО "РТК". АО "РТК" является коммерческим представителем ПАО "МТС", однако, купля - продажа оборудования осуществляется АО "РТК" самостоятельно, от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий раздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, договор купли - продажи мобильной онлайн - кассы ПТК MSPO S-K v.002/5.5 с 05, серийный номер N 199036042540 не порождает правовых последствий для ПАО "МТС", не являющегося участником договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО "Русская Телефонная Компания" в полном объеме, об отказе в удовлетворении иска в отношении ПАО "МТС".

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-27150/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом "Легкий старт" заключенный между индивидуальным предпринимателем Тиско Валерием Ильичом и АО "Русская Телефонная Компания" от 27.06.2018.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича (ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071, п. Березовка) 20 273 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина