Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-19387/18

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-51795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

о процессуальном правопреемстве и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51795/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) (процессуальный правопреемник Викина Валерия Владимировна)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее - ООО "Транском-Урал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 449 529 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 2781к/844, 22 476 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. 30.01.2019 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Викина Валерия Владимировна 26.06.2019 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, а так же о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 31.07.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО "Транском-Урал Инжиниринг", на Викину Валерию Владимировну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Викиной Валерии Владимировны взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 7 000 руб. Заявитель жалобы, полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без проведения судебного заседания, а также без вызова лиц участвующих в деле. Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости, представленных истцом доказательств по делу, а также сложившейся стоимости юридических услуг в Свердловской области, ответчик полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и Викиной Валерией Владимировной (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения судебных расходов с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 150 000 руб., возникшего из договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 по делу N А60-51795/2018, акт оказанных услуг от 13.05.2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора за уступленное право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму 50 000 руб. не позднее 30.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 право требования перешло от ООО "Транском-Урал Инжиниринг" к Викиной Валерии Владимировне.

Викина Валерия Владимировна 26.06.2019 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

10.01.2018 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (заказчик) и Викиной Валерией Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по взысканию с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности по договору от 01.08.2017 N 2781к/844, а также неустойки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб., за вычетом НДФЛ. Заказчик является налоговым агентом исполнителя, в связи с чем, исполняет обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет. В случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях кассационной инстанции стоимость такого участия определяется сторонами в дополнительном соглашении. Указанная стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы (проезд, проживание, питание) исполнителя, которые заказчик оплачивает по факту предъявления таких расходов.

13.05.2019 между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" и Викиной Валерией Владимировной подписан акт об оказанных услугах по договору от 10.01.2018 согласно которому претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет; стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составила 150 000 руб. без учета НДФЛ.

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 137 от 13.05.2019 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, Викина Валерия Владимировна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 10.01.2018, актом об оказанных услугах от 13.05.2019, расходным кассовым ордером на сумму 150 000 руб.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 30 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов юридических организаций о стоимости юридических услуг.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Кроме того, стоит отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-51795/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин