Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-24187/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-6171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24187/2019) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-6171/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Производственная фирма "Гидромаш"

3-е лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Фотин В. Ю. (доверенность от 12.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Фотин В. Ю. (доверенность от 01.02.2019)

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, место нахождения: 109084, г. Москва, Китайгородский проезд, дом 7; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственная фирма "Гидромаш" (ОГРН 1027809220328, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. З, пом. 32Н; далее - АО "ПФ "Гидромаш", ответчик) о взыскании 3 534 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 26.07.2016 N 2/2016 за период с 16.12.2016 по 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 44; далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр", третье лицо).

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в силу просрочки истцом внесения аванса на 4 месяца срок исполнения ответчиком обязательств перенесен на указанный срок, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (государственный заказчик), действующим от лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 10.07.2014 N 14209.169999.09.001, и АО "ПФ "Гидромаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.04.2016 N 2/2016 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку технологического оборудования для обработки материалов с целью изменения физико-математических свойств, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оборудование. Наименование, характеристики, количество и общая стоимость оборудования указываются в спецификации поставляемого оборудования (приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 82 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта заказчик выплачивает аванс поставщику при условии перечисления бюджетных средств в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после поступления счета.

Согласно пункту 3.1 контракта обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены поставщиком не позднее 15.12.2016.

По условиям пункта 11.6 контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.8 контракта).

По платежному поручению от 29.11.2016 N 1831 заказчик на счет поставщика перечислил аванс в размере 30% от суммы контракта в сумме 24 840 000 руб.

По товарным накладным от 08.12.2016 N 52, от 15.12.2016 N 54, от 15.12.2016 N 58, от 25.05.2017 N 21 ответчик поставил истцу оборудование.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования по товарной накладной от 25.05.2017 N 21 на сумму 9 500 000 руб. осуществлена ответчиком с нарушением срока, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" от имени Министерства направило в адрес АО "ПФ "Гидромаш" претензию с требованием уплатить пени за период с 16.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 3 420 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд отказал Министерству в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.8 контракта.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в сумме 24 840 000 руб. перечислен заказчиком на счет поставщика 29.11.2016, то есть по истечении 4 месяцев с даты заключения контракта и за 2 недели до его предполагаемого завершения.

По условиям пункта 3.1 контракта обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены поставщиком не позднее 15.12.2016.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

По товарным накладным от 08.12.2016 N 52, от 15.12.2016 N 54, от 15.12.2016 N 58 ответчик поставил истцу оборудование.

Письмом от 23.01.2017 N 3800/1223-2017 ФГУП "Крыловский государственный научный центр" сообщило АО "ПФ "Гидромаш" о необходимости продления сроков исполнения контракта.

19.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 контракту, согласно которому установлены следующие сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих строительно-монтажных работ: 1 этап - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2016; 2 этап: начало с 01.01.2017, окончание - не позднее 01.06.2017.

Таким образом, именно государственный заказчик выступил инициатором продления срока поставки.

Правомерно отклонен судом довод истца о недействительности дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 2 к контракту.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги государственных и муниципальных нужд.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку заказчик действовал как профессиональный участник контрактной системы, он не мог не знать об отсутствии законных оснований для заключения дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 2 к контракту.

Более того, инициатива по заключению дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 2 к контракту исходила именно от заказчика.

Дальнейшее поведение заказчика после заключения дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 2 к контракту не давали оснований поставщику полагать, что данное дополнительное соглашение является недействительным.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.05.2017 N 2 к контракту оборудование передано заказчику по товарной накладной от 25.05.2017 N 21.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что обязательства по поставке заказчику оборудование выполнены ответчиком в установленный дополнительным соглашением от 19.05.2017N 2 срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 11.6 контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-6171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко