Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-9221/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А27-18962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Сергея Михайловича (N 07АП-9221/2019(1)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-18962/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МолСиб" (ИНН 4230023200, ОГРН 1144230000870, адрес: 652320, Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, ул. Микрорайон, 3А) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МолСиб" (далее - ООО "МолСиб", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "МолСиб" Иваницкий В.О. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскания убытков с должника Бочановой Тамары Александровны (далее -Бочанова Т.А.) в сумме 4 849 900 руб., с Белобородова Сергея Михайловича (далее- Белобородов С.М.) в сумме 10 080 836 руб. (с учетом из-

менения предмета заявленных требований в части).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинПром К" (далее - ООО "ФинПром К").

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МолСиб" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Взыскано с Бочановой Тамары Александровны, город Топки Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолСиб", ИНН 4230023200, ОГРН 1144230000870, адрес (место регистрации): 652320, Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, улица Микрорайон, 3 А убытки в размере 4 849 900 рублей. Взыскано с Белобородова Сергея Михайловича, поселок Ясногорский Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолСиб", ИНН 4230023200, ОГРН 1144230000870, адрес (место регистрации): 652320, Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, улица Микрорайон, 3А убытки в сумме 10 080 836 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Белобородов С.М. просит отменить определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, решение налогового органа, на основании которого суд основывает свои доводы, не содержит доводов о нереальности приобретения ГСМ, напротив, и в решении налогового органа, и в судебном заседании налоговым органом не оспаривался факт приобретения обществом ГСМ у ООО "Агросфера" на сумму 12 728 236, 00 руб.; в соответствии с договорами поставки, представленными в материалы дела ООО "МолСиб" реализовывало полученную от деятельности продукцию (от растениеводства и животноводства), извлекая тем самым прибыль; полагает, что факт приобретения ГСМ подтвержден первичными документами, факт расходования подтвержден отчетностью по статистике, первичными документами по реализации полученного товара; факт приобретения плит ПТК у ООО "ФинПромК" подтвержден документально (в наличии имеются товарные накладные), в связи с тем, что плиты находятся в собственности ООО "МолСиб", считает, взыскание убытков за не приобретение указанных плит необоснованным; также указывает на недоказанность ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом наличия убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела

не поступили.

До начала судебного заседания от Белобородова С.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе (30.09.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), в которых просит отложить судебное разбирательство, мотивированное необходимостью получения сведений от конкурсного управляющего о текущих обязательствах должника по состоянию на 08.11.2019 и мирного урегулирования спора.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18962/2018 в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы о взыскании убытков с Белобородова С.М., в отсутствие в апелляционной жалобе доводов применительно к выводам суда о взыскании с убытков с Бочановой Т.А. (самостоятельно апелляционная жалоба не подана).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителей должника осуществляли Бочанова Т.А. - являлась руководителем с 03.10.2014 года по 26.05.2015 года; Белобородов С.М. - руководитель с 26.05.2015 года по 30.08.2018 года, с 03.10.2014 года Бочанова Тамара Александровна являлась и учредителем ООО "МолСиб".

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "МолСиб", решением N 4 от 01.06.2018 ООО "МолСиб" начислен налог по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в размере 1 941 595 руб. по сроку уплаты 25.12.2015, пени в размере 694 890,27 руб., штраф в размере 388 319 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций (в Федеральный бюджет) в размере 2 310,53 руб., по налогу на прибыль органи-

зации (в бюджет субъектов Российской Федерации) в размере 20 794,74 руб.

В период с 27.09.2017 года по 02.08.2018 года в отношении ООО "МолСиб" была проведена выездная налоговая проверка за период с 03.10.2014 по 31.12.2016 года по всем налогам.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расходования ООО "МолСиб" в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации денежных средств на общую сумму 14 930 736,00 руб., в том числе: 2 202 500 руб. - в связи искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с отсутствием факта совершения сделки ООО "МолСиб" по приобретению плит ПТК у ООО "ФинПром К"; 12 728 236,00 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения использования дизельного топлива в деятельности, связанной с извлечением дохода организации.

При проведении налоговой проверки установлены факты нереальности поставки в отношении следующих контрагентов: ООО "ФинПром К" по заключенному с должником (покупатель) 06.10.2014 года договору поставки N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в лице директора Бочановой Т.А. плиты ПТК 6,0* 1,5 в количестве 80 штук и ПТК 6,0* 1,2 в количестве 165 штук.

Контрагент ООО "ФинПром К" имеет признаки "фирмы-однодневки", в частности руководители Тимофеев Александр Юрьевич (с 30.06.2011 г. по 01.04.2015 г.) и Гуптор Ирина Олеговна (со 02.04.2015 г.) являются номинальными руководителями и не причастны к деятельности организации; численность работников организации - 1 человек, организация не имеет помещения, что является местом исполнения обязательств, местом заключения договоров, не имеет ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ФинПром К" фактически никогда не располагалось по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, иных помещений у ООО "ФинПром К" для осуществления своей деятельности ни в собственности, ни в аренде не было.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что плиты ПТК не приобретались и не использовались в деятельности ООО "МолСиб", так как основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом ООО "ФинПром К" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Во исполнение обязательств по договору поставки представлены копии счетов-фактур; копии товарных накладных; квитанции к приходному кассовому ордеру, о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "ФинПром К" директором ООО "Мол-

Сиб" Бочановой Т.А.

Директором ООО "МолСиб" Бочановой Т.Н. на имя Белобородова С.М. выдана доверенность N 11 от 06.10.2014 года на представление интересов общества, а именно на передачу наличных денежных средств поставщикам, предоставляющая право подписи документов и выполнение всех связанных с этим необходимых действий.

Белобородов С.М. в своих показаниях указал, что расчет наличными денежными средствами им производился с представителем ООО "ФинПром К" в момент, когда была осуществлена доставка плит ПТК ООО "ФинПром К", документы за оплату плит получала Бочанова Т.А., вместе с тем, Белобородов С.М. и Бочанова Т.А. в своих показаниях не смогли указать место нахождения ООО "ФинПром К".

Бочанова Т.А. подписала договор поставки, товарные накладные, подтвердив своей подписью, получение плит ПТК на общую сумму 2 202 500 руб. и получения из кассы общества наличных денежных средств для их оплаты.

Бочанова Т.А в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "МолСиб", составляла и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность лично, соответственно, ею были внесены записи в регистры бухгалтерского и налогового учета.

2. ООО "Агросфера", ИНН 4205295031 КПП 420501001 по договору купли-продажи N 6 от 14.01.2015 г., во исполнение условий договора представлены спецификации N N 1, 2, 3, 6, 7, 8.

В период 2, 3, 4 квартал 2015 года, будучи руководителем ООО "МолСиб" Белобородов С.М. взял из кассы организации денежные средства в размере 10 080 836 руб. на приобретение ГСМ.

Нарушив требования, установленные статьей 3, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: не исполнив обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, бывший руководитель должника не представили первичные документы, в которых отражается для каких производственных нужд использованы ГСМ и в каком количестве, доказательства списания их стоимости на расходы в последнее число месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в результате примененной схемы должнику был причинен реальный ущерб в виде выбытия денежных средств без взаимного встречного предоставления, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные выводы суда обоснованы ссылками на правовую позицию, изложенную пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на не опровергнутые бывшим руководителем Белобородовым С.М. в рамках настоящего обособленного спора, материалов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, и установленных налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 13 названного Обзора).

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора поставки плит и ГСМ (в части).

В остальной части возражений по реальности поставки ГСМ у уполномоченного органа не возникло в связи с представлением доказательств реальности произведенных операций.

Возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данных договоров хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником.

Приведенные в обоснование возражений Белобородовым С.М. доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку представленный рас-

чет возможности использования ГСМ при проведении сельскохозяйственных работ, не подтвержден соответствующими доказательствами использования ГСМ в спорной части (перевозки, хранения).

Вместе с тем, заявление о взыскании убытков мотивировано не невозможностью должником использования ГСМ, а оплатой наличными денежными средствами ГСМ, в подтверждение приобретения которых не представлены доказательства реальности.

В части возражений Белобородова С.М. относительно наличия плит, приобретенных им у ООО "ФинПром К", в сенажной яме, идентифицировать их принадлежность, что и подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве при введении конкурсного производства данное имущество управляющему не передавалось.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данные плиты находятся на территории бывшего колхоза с давнего времени (периода существования Советского Союза); привлеченное в качестве третьего лица ООО "ФинПром К", в судебное заседание не явилось, доказательств, обосновывающих возражения Белобородова С.М. о производстве и возможности реальной поставки плит, не представило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля относимыми к делу доказательствами в силу статьи 67 АПК РФ, их отклонение со стороны суда, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с огра-

ниченной ответственностью предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, в части совершения Белобородовым С.М. в период руководства обществом виновных действий, выразившихся в получении денежные средств из кассы организации на приобретение ГСМ, в отношении которых отсутствуют доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Приведенные Белобородовым С.М. в апелляционной жалобе доводы относительно использования ГСМ в деятельности ООО "МолСиб", ООО "МолСиб" реализовывало полученную от деятельности продукцию (от растениеводства и животноводства), извлекая тем самым прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается Белобородов С.М. в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку, в настоящем обособленном споре, основанием для взыскания убытков являлось не признание сделки недействительной, а применение схемы в виде выбытия денежных

средств без взаимного встречного предоставления (получение денежных средств из кассы организации на приобретение ГСМ, в отношении которых отсутствуют доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника).

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованного документально контррасчета убытков ответчиком в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18962/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белобородова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова