Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12598/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-23584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Рубикон-ТТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-23584/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Рубикон-ТТ" (ОГРН 1143123005662, ИНН 3123341824)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

третье лицо: АО "Аэро-Шереметьево" (ОГРН 1135047010899, ИНН 5047146702),

о взыскании гарантийного удержания по договорам субподряда, задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Рубикон-ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5 640 118,93 руб. - суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда N 11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017, N 8-ОП-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017, N 73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017, N 101-ОП-УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017, N 103-ОП-УЭМ/УЭМ-603-17 от 07.07.2017, N 164-ОП-УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017, 616 211,52 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу N 37 от 14.02.2018 товар.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Аэро-Шереметьево" (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 640 118,93 руб. гарантийного удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 935,54 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 346,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 616 211,52 руб. задолженности за поставленный товар. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный товар (прожектор с лампой металлогалогенной) принят ответчиком 14.02.2018. По мнению истца, универсальный передаточный документ N 37 от 14.02.2018 (далее - УПД) содержит все существенные условия договора поставки - цену, количество и наименование товара, количество и наименование услуг (доставка материала). В связи с этим не было необходимости отдельно согласовывать спецификацию. 14.12.2018 в адрес ответчика вместе с претензией были направлены для подписания два экземпляра УПД, счет, согласно накладной службы доставки N 1143911400.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку данные документы в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубикон-ТТ" (субподрядчик) и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключены договоры N 11-ОП-УЭМ/УЭМ-212-17 от 14.03.2017, N 8-0П-УЭМ/УЭМ-213-17 от 15.03.2017, N 73-ОП-УЭМ/УЭМ-462-17 от 29.05.2017, N 101-ОП-УЭМ/УЭМ-592-17 от 06.07.2017, N 103-ОП-УЭМ/УЭМ-603-17 от 07.07.2017, N 164-ОП-УЭМ/УЭМ-700-17 от 14.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на базовом складе ГСМ, на железнодорожном пути необщего пользования с выставочными путями, (технологическом узле): "Оперативно-заправочный комплекс, фидерные трубопроводы и гидрантная система Шереметьево-1, II этап - гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1" в соответствии с рабочей документацией по строительству топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", техническими заданиями N ШТЗК 00280 от 24.04.2017, N ШТЗК 00407 от 04.07.2017, N ШТЗК 00272 от 07.03.2017, N ШТЗК 00413 от 07.07.2017, N ШТЗК 00216 от 30.01.2017, (приложения N 1, N 1.2 к договорам), в сроки, согласованные сторонами в графиках производства работ (приложение N 2 к договорам).

В п.3.1 договоров стороны согласовали условие о гарантийном удержании в размере 10% от стоимости работ по договору, которое реализуется путем удержания генподрядчиком сумм гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого генподрядчиком в пользу субподрядчика за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договорам. Согласно п.3.5 договоров субподряда, сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее 28.02.2018, при выполнении условий, изложенных в п. 8.6 договоров и подписании актов сдачи-приемки всех выполненных работ по договорам.

Во исполнение договоров сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 56 401 609,22 руб.

Объект в настоящее время введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от возврата гарантийных удержаний по указанным договорам, полагая, что генподрядчиком не оплачен поставленный ему товар по УПД N 37 от 14.02.2018, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате сумм гарантийных удержаний, а также долга за полученный товар.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы гарантийных удержаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок их возврата истцу наступил. Отказывая во взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел, что надлежащих доказательств исполнения обязательств из договора поставки не представлено, спорный УПД подписан истцом в одностороннем порядке, отсутствует спецификация на товар, а также иные доказательства в подтверждение согласования наименования и количества товара.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа во взыскании долга по оплате поставленного по УПД N 37 от 14.02.2018 товара.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

20.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N УЭМ-2009, согласно п.1.2 которого наименование, артикул, количество и цена товара указываются в спецификациях.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных положений закона следует, что договор поставки считается заключенным, если в нем согласованы условия о предмете договора поставки и срок поставки, при этом условие о предмете (о товаре) считается, в свою очередь, согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п.1.2 спорного договора поставки следует, что наименование, артикул, количество и цена товара указываются в спецификациях, однако в действительности какие-либо спецификации к договору сторонами не подписаны, как не подписан и УПД N 37 от 14.02.2018. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что условие о товаре сторонами не согласовано, предмет договора не определен, в связи с чем суд не может признать заключенным договор о поставке прожекторов.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что убедительных и достаточных доказательств исполнения данного договора сторонами не имеется, условия п. 3 ст. 432 ГК РФ, исключающие возможность признания договора незаключенным, не установлены. Так, ответчик отрицает факт получения товара от истца, а УПД N 37 от 14.02.2018 подписан истцом в одностороннем порядке и надлежащим доказательством факта передачи товара не является.

Учитывая, что спецификация, а также иные доказательства в подтверждение согласования наименования и количества товара отсутствуют, как отсутствуют и доказательства передачи спорного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки не доказан, требование о взыскании оплаты за товар - неправомерно. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный товар (прожектор с лампой металлогалогенной) принят ответчиком, а подписание спецификации не требовалось, ввиду наличия всех существенных условий договора поставки в спорном УПД.

Ссылки истца на то, что 14.12.2018 в адрес ответчика вместе с претензией были направлены для подписания два экземпляра УПД, счет, что подтверждается накладной службы доставки N 1143911400, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку обязанность по оплате товара возникает с момента его передачи покупателю, в данном же случае факт передачи товара покупателю документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ). Само по себе направление УПД в адрес ответчика не свидетельствует о передаче товара.

В удовлетворении иска в данной части отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-23584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева