Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-14909/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-48706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "Автомаш" Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года по делу N А41-48706/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Ивана Сергеевича, член САУ "АВАНГАРД".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018 г.

15.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "НПП "АВТОМАШ" Постригайло И.С. подано о признании сделки должника недействительной, а именно действий, направленные на удовлетворение требования АО "Коминвет-АКТМ" к ООО "НПП "АВТОМАШ", совершенные путем перечисления АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением N 5637 от 03.03.2017 г. в пользу АО "КоминтвестАКТМ" денежных средств в размере 36 672 066,84 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПП "Автомаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между должником и АО "Сбербанк Лизинг" заключён договор поставки товара N ОВ/К-6025-02-05-С-01, в соответствии с условиями которого должник взял на себя обязательства передать в собственность АО "Сбербанк Лизинг", а общество в свою очередь - принять и оплатить дорожную технику: 2 единицы комбинированных дорожно-уборочных машин МКДУ-6 с поливомоечным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ-43253 и 23 единицы комбинированных дорожно-уборочных машин МКДУ-6 с пескоразбрасывающим, поливомоечным, плужно-щёточным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ43253.

Стоимость поставляемого товара составила 102 553 125 руб.

В период с 05.08.2016 г. по 26.12.2016 г. должник передал в собственность АО "Сбербанк Лизинг" 18 единиц техники на общую сумму 73 659 050 руб.

При этом за поставленный товар АО "Сбербанк Лизинг" перечислило должнику денежные средства в размере 36 986 983,16 руб., в связи с чем, на стороне должника образовалось право требования задолженности за поставленный товар в размере 36 672 066,84 руб.

Письмом N 137 от 06.02.2017 г. АО "Сбербанк Лизинг" уведомило должника об одностороннем расторжении договора поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. в связи с существенными нарушениями сроков передачи товара.

22.06.2016 между должником и АО "Коминвест-АКТМ" заключены договоры поставки дорожной техники N N 89/16ДДТ, N 94/16ДДТ, по условиям которых АО "Коминвест-АКТМ" обязалось поставить, а должник - принять и оплатить дорожную технику: машины комбинированные дорожные уборочные МКДУ-6 на базе шасси КАМАЗ-43253. При этом должник свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед АО "Коминвест-АКТМ" в размере 37 077 500 руб.

Письмом N 009 от 24.01.2017 г. должник предложил АО "Сбербанк Лизинг" денежные средства за поставленную в рамках договора поставки товара N ОВ/К6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. технику перечислить напрямую производителю товара - АО "Коминвест-АКТМ" в связи с тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Коминвест-АКТМ" по договорам NN 89/16ДДТ, 94/16ДДТ от 22.06.2016 г. в размере 37 077 500 руб. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, должник возложил на АО "Сбербанк Лизинг" обязанность по исполнению его обязательств перед третьим лицом - АО "Коминвест-АКТМ", которую АО "Сбербанк Лизинг" исполнило платёжным поручением N 5637 от 03.03.2017 г. на сумму 36 672 066,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

Заявление о признании ООО "НПП "АВТОМАШ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 27.06.2017 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного и положений ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять предложенное должником исполнение.

В таком случае на ответчика законом не возложена обязанность проверять финансовое состояние должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана осведомлённость ответчика АО "Коминвест-АКТМ" о неплатежеспособности должника.

При этом сам по себе факт наличия просроченных к исполнению обязательств, взыскание задолженности в судебном порядке не является безусловным доказательством неплатежеспособности общества и осведомленности об этом ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 27.06.2017 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III, 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены не только договоры, но также действия сторон по их исполнению, в том числе перечисление денежных средств третьим лицом в счёт исполнения должником своих обязательств.

В результате совершённой сделки Обществу, принявшему исполнение от третьего лица (акционерного общества), оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, по смыслу ст.ст. 5, 63, 71, 100, 126, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам и обязательным платежам, не являющимся текущими, то есть возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка (ст.ст. 71, 100). Такие требования подлежат проверке арбитражным судом на предмет их обоснованности и включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, и только после погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования носят текущий характер.

Предпочтительное удовлетворение не являющихся текущими требований одного кредитора при наличии требований иных кредиторов, относящихся к той же очереди удовлетворения, нарушает основополагающий принцип расчётов с кредиторами в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, - принцип соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае акционерное общество перечислило принадлежащие Должнику за поставленную в рамках договора N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 дорожную технику денежные средства в размере 36 672 066,84 рублей на счёт Общества, Общество приняло исполнение, в результате чего были удовлетворены требования последнего к Должнику, вытекающие из договоров N 89/16ДДТ от 22.06.2016 и N 94/16ДДТ от 22.06.2016.

Указанные требования в случае признания их обоснованными судом, рассматривающим дело о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях (ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве) и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди при соблюдении принципа пропорциональности после удовлетворения всех текущих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника (ООО "НПП "Автомаш") имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ЗАО "ИНВЕСТ ФИНАНС" в размере 4 563 581,78 рублей (определение суда от 24.08.2017),

ПАО Сбербанк в размере 196 161 362,61 рублей (определение суда от 05.12.2017),

АО "Сбербанк Лизинг" в размере 37 938 583,04 рублей (определение от суда 29.06.2018);

ФНС России в размере 443 128,34 рублей (определение суда от 28.06.2018)

ООО "Мытищинский приборостроительный завод" в размере 18 784 000,00 рублей (определение суда от 30.10.2018).

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки Общество получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счёт денежных средств, полученных от акционерного общества в счёт оплаты по договору поставки N ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 за поставленную технику.

На момент принятия исполнения от акционерного общества за Предприятие (03.03.2017) Обществу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, не опровергнутых ответчиками, следует, что в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Самарской области N А55-5439/2017 Обществом, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены письменные пояснения от 16.06.2017, в соответствии с которыми указано, что в ходе исполнения обязанностей по поставке техники Обществу стало известно о наличии у Предприятия (Должника) значительных финансовых затруднений. В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную технику Общество было вынуждено приостановить отгрузку техники до погашения задолженности. По результатам проведённых переговоров было принято решение об исполнении обязательств Предприятия третьим лицом - акционерным обществом. Исполнение было принято Обществом.

Также в соответствии с письмом Общества от 12.01.2017, приобщенным к материалам обособленного спора, направленным в адрес акционерного общества, констатируется наличие задолженности Предприятия в значительном размере.

Указанное свидетельствует о том, что Обществу, принявшему исполнение от третьего лица, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им документы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельства, апелляционная жалоба признается обоснованной, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 года - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года по делу N А41-48706/17 отменить.

Признать сделку должника ООО "НПП "Автомаш", совершенную путем перечисления АО "Сбербанк Лизинг" в пользу АО "Коминвест-АКМТ" денежных средств в размере 36 672 066, 84 коп. по платежному поручению N 5637 от 03.03.2017 года, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать АО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 36 672 066, 84 коп.

Взыскать с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин