Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-16921/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-38974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Морозова В.В., - Никитина Е.В. (по доверенности от 16.04.2019),

от ответчика по делу - АО "Раменская управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-38974/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ИП Морозова В.В. к АО "Раменская управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Раменская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту кровли N Z 213 от 21.05.2018 в размере 1 819 774 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 866 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

АО "Раменская управляющая компания" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Морозова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "Раменская управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Морозова В.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Морозовым Владимиром Васильевичем (Исполнитель) и Акционерным обществом "Раменская управляющая компания" (Заказчик) заключен договор N Z 213 от 21.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту кровли отдельными местами МКД, находящихся в управлении "Раменская УК" (далее - работы).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующей технологией.

Объем, проводимых работ, а также объекты, на которых они проводятся, определяются Сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена договора составила 2 969 947 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.2. Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 180 (Сто восемьдесят) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в период с 10 июня 2018 года по 19 июля 2018 года на общую сумму 2 969 774 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 19 июля 2018 года. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

В период с 05 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 150 000 рублей 00 копеек. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 819 774 руб. 80 коп.

Истец направил претензию N 15 от 21 марта 2019 года, которая была получена Ответчиком нарочно 21 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп о присвоении регистрационного номера N 521. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судей первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Недостатки выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий. При этом встречного требования о соразмерном уменьшении цены работ или устранении недостатков не предъявлено.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ от 19.07.2018, подписанный Заказчиком без каких либо замечаний.

Следовательно, в настоящее время АО "Раменская управляющая компания" не вправе отказываться от оплаты выполненных работ, со ссылкой на их ненадлежащее качество.

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течение гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако таких требований ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Согласно п. 6.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных Работах, используемых Материалах, допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем судом установлено, что обследование, выявившее дефекты выполненных работ, было осуществлено без участия подрядчика. Доказательств направления приглашения ИП Морозову В.В. на осмотр обнаруженных отступлений от Договора, ответчик в материалы дела не представил, из чего следует, что истец был необоснованно лишен права присутствия при проведении обследования, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия дефектов работ.

Доказательства того, что обнаруженные ответчиком недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах дел также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки без замечаний, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания доводов истца о нарушениях объема и качества выполненных по Договору работ неправомерными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в порядке статей 82, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ, как недостаточно обоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 866 руб. 27 коп. за период с 05.10.2018 по 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан верным.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг N 29/18 от 19.03.2019 г., платежным поручением N 160 от 12.04.2019 на сумму 25 000 руб. В подтверждение расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности, Истцом представлена Справка, выданная нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Смирновой Н.Е. от 16.04.2019 на сумму 1 900 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг N 29/18 от 19 марта 2019 года стороны согласовали оформление нотариально заверенной доверенности для осуществления представителем юридического сопровождения спора между Индивидуальным предпринимателем Морозовым Владимиром Васильевичем и АО "РАМЕНСКАЯ УК" именно по договору Z213 от 21 мая 2018 года.

Дата оформления нотариальной доверенности - 16 апреля 2019 года, совпадает с периодом заключения и периодом действия договора на оказание юридических услуг и предоставлением представителем искового заявления в Арбитражный суд Московской области (23 апреля 2019 года) именно по спору, возникшего в рамках договора Z213 от 21 мая 2018 года, что является прямым доказательством того, что доверенность оформлялась непосредственно для представления интересов Истца по делу А41-38974/19.

В материалах дела не представлены доказательства того, что на основании указанной доверенности представитель представлял интересы истца в иных делах, организациях.

Законом не предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-38974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева