Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-15831/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-23065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Ромохова Н.В.: Прагин Р.А., по доверенности от 22.03.2019. от Администрации городского округа Чехов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромохова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-23065/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов к индивидуальному предпринимателю Ромохову Николаю Васильевичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромохову Николаю Васильевичу со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1, Обязать ИП Ромохова Н.В. освободить земельный участок с КН 50:31:0030414:170, расположенный по адресу: МО, Чеховский район, СП Любучанское, п. Любучаны и передать его Администрации городского округа Чехов.

2. Обязать ИП Ромохова Н.В. демонтировать расположенные на земельном участке с КН 50:31:0030414:170 сооружения - навесы для стоянки машин, въездную группу, ограждение земельного участка по периметру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-23065/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Чехов и ИП Ромоховым Н.В. заключен договор аренды N 1471 от 21.06.2006. Предмет договора - земельный участок площадью 3251 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ГО Чехов, п. Любучаны, с кадастровым номером 50:31:0030414:170.

Срок договора установлен на пять лет, по истечении срока его действия он был возобновлен на неопределенный срок силу ст. 621 ГК РФ.

В ответ на обращение ответчика о заключении договора на новый срок истец ответил отказом от 04.05.2016.

Кроме того, письмом от 24.09.2018 N 491-АЗУ Администрация сообщила о расторжении договора аренды и просила до 24.10.2018 освободить земельный участок.

24.09.2018 ответчику предложено вернуть участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны Администрации и использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора (01.10.2014), последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 50:31:0030414:170 в аренду на новый срок.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Поскольку не имелось предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды без проведения торгов, администрацией было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Из указанного ответа следует, что администрация не имела намерений в предоставлении указанного земельного участка ответчику на праве аренды. Данный отказ оспаривался предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А41-32467/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-32467/19 в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано

Отказ арендодателя от договора аренды выражен также в письме от 24.09.2018 об освобождении участка.

Таким образом, договор аренды N 1471 от 21.06.2006 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, истец правомерно просит обязать вернуть участок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на участке расположены навесы для стоянки автомашин, необходимые для использования участка по целевому назначению. Кроме того, по мнению ответчика, указанные объекты являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

Между тем, навесы, на которые ссылается ответчик, не являются объектами недвижимости, право собственности ответчика на них не зарегистрированы. При этом, земельный участок предоставлялся в аренду для размещения автостоянки. Возведение на нем каких-либо капитальных объектов не предусматривалось.

Соответственно, обращение в суд с иском о сносе (демонтаже) в данном случае не требуется.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 304, 622 ГК РФ, требования освободить и возвратить земельный участок в состоянии, в котором он передавался ответчику путем демонтажа навесов и возведенных арендатором улучшений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-23065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина