Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-17208/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-50361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "МЭС": Забояркин А.В., представитель по доверенности от 22.05.2018,

от МП "ЖКХ Чеховского района": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-50361/19, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11146910 от 28.12.2006 за февраль 2019 года в размере 1 567 481, 44 руб., а также о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В последующем, АО "МЭС" заявило об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать законную неустойку, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 30.03.2019 по 14.06.2019 в размере 36 078, 21 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-50361/19 принят указанный отказ иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на ответчика были отнесены судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 28 914 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "МЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МП "ЖКХ Чеховского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МЭС" (МЭС) и МП "ЖКХ Чеховского района" (абонент" был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 11146910, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МЭС" указало, что во исполнение условий договора энергоснабжения истцом в феврале 2019 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 567 481, 44 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика только законную неустойку за период с 30.03.2019 по 14.06.2019, начисленную на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 36 078, 21 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.03.2019 по 14.06.2019 в размере 36 078, 21 руб., признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки, поскольку 30.03.2019 является нерабочим днем, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании и, соответственно, применении положении ст.193 ГК РФ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и из названия ст. 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) следует, что правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что оплату за февраль 2019 года ответчик должен был произвести не позднее 20.03.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным период начисления неустойки с 30.03.2019, не смотря на то, что этот день является нерабочим.

Поскольку оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом установлено не было, с учетом обоснованности произведенного судом перовой инстанции расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-50361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов