Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-9590/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А46-18938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9590/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Тэрм" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-18938/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы строительства" (ОГРН 1135543005267) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Тэрм" (ОГРН 1165543094936), при участии в деле в качестве третьих лиц: Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ОГРН 1125543061687), общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Термо" (ОГРН 1175543015493), о взыскании 638 960 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные системы строительства" Седовой А.А. по доверенности от 19.12.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы строительства" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Тэрм" (далее - ООО "Аква-Тэрм", ответчик) о взыскании 555 000 руб. авансового платежа, 83 960 руб. 61 коп. неустойки по договору N 18/11 от 15.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", фонд), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термо".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-18938/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проекты отопления и вентиляции N 12-360-17-ТС, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс", N 12359-ОВ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГорПроект", на которые ссылается истец в обоснование довода о несоответствии выполненных работ проектной документации, в распоряжение ООО "Аква-Тэрм" не передавались, соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся; акт осмотра теплового узла NN 1, 2 от 30.03.2018 составлялись в отсутствие представителя ответчика; работы на доме N 10 были приостановлены ООО "Аква-Тэрм" именно по причине отсутствия проектной документации, что подтверждается уведомлением о приостановке работ по договору. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2, мотивированного отказа от их подписания ООО "ССС" не заявлено, расчет за выполненные работы не произведен. По мнению ответчика, заявленные в иске недостатки связаны не с качеством работ, а с несоответствием оборудования, поскольку подрядчик выполнял работы представленными заказчиком материалами, свое оборудование не монтировал; данные недостатки не являются существенными, в связи с чем основания для взыскания выплаченного аванса отсутствуют.

ООО "Аква-Тэрм", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "ССС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 ООО "Аква-Тэрм" (исполнитель) и ООО "Современные системы строительства" (заказчик) заключен договор N 18/11, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу двух индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) жилой дом N 10 и N 12 в квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2". Срок выполнения работ по монтажу ИТП составляет 45 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена монтажных и пусконаладочных работ на ИТП жилого дома N 10 составляет 836 292 руб. 59 коп. согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 2 к договору), на ИТП дома N 12 - 684 733 руб. 04 коп. согласно локальному сметному расчету N 2 (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в следующем размере: ИТП жилого дома N 10 - 250 000 руб., ИТП жилого дома N 12 - 205 000 руб. В дальнейшем оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика счета, предъявленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.6. договора N 18/11 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки и выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 555 000 руб. (платежные поручения N N 1540 от 15.12.2016, 398 от 28.12.2017).

30.03.2018 комиссией в составе представителей ООО "ССС" и Фонда "Жилище" проведен осмотр объектов, по результатам которого выявлены существенные несоответствия в выполненных работах проектной документации (акты осмотра N N 1, 2 от 30.03.2018).

По жилому дому N 10 выявлены следующие недостатки: установлены насосы меньшей мощности, чем предусмотрено проектом; установлены регулирующий клапан Ду 100 мм. вместо предусмотренного проектом Ду 125 мм.; установлены регулирующий клапан Ду 50 мм. вместо предусмотренного проектом Ду 65 мм.; установлены теплообменники "Ридан" вместо предусмотренного проектом теплообменника производства ООО "Теплообменные системы"; не установлены регуляторы давления; установлены трубопроводы меньшего, чем предусмотрено проектом, диметра (108 мм. вместо 125 мм., 89 мм. вместо 108 мм.); не установлена циркуляционная рамка; не установлено оборудование теплового пункта; не установлен шкаф автоматики; элементы трубопроводов выполнены из труб бывших в употреблении. Фактический выполненные объем по оценке технического надзора фонда составляет 14% от всего объема работ. Выполненные работы не соответствуют проектной документации.

По жилому дому N 12 выявлены следующие недостатки: на грязевике установлен трехходовой кран вместо предусмотренного проектом воздухоотводчика; дисковый затвор d=50 установлен не в соответствии с проектом; предохранительный клапан ГВС установлен не в месте, предусмотренном проектной документации; установленный электропривод на ГВС на регулирующем клапане не соответствует маркировке, предусмотренной проектной документацией; вместо двух теплообменников, установлен один; не устроен дренаж с предохранительных клапанов; не установлен термометр на Т1; не установлен преобразователь давления после фильтра; не установлен преобразователь температур; не установлен регулятор перепада давления; не подготовлена врезка для установки трехходового крана после регулятора; не установлен счетчик воды открытого водозабора; не установлен трехходовой кран с преобразователем давления на открытом водозаборе; не установлен преобразователь температуры на ГВС; не установлен манометры на теплообменник, перед насосом Т2; не установлен трехходовой кран с манометром перед затвором коллектора; не установлен термометр на врезке Т2 с теплообменника; не установлен преобразователь давления на вводе Т2; не установлен кран с импульсной трубкой регулятора давления; не установлены автоматические воздухоотводчики в верхних точках трубопровода Т1, Т2; частично не устроена теплоизоляция; не установлен шкаф автоматики; не установлен блок автоматики; в сварных стыках имеются течи (всего 16 участков). Выполненные работы не соответствуют проектной документации.

Как указывает истец, до настоящего момента заказчик не получал от ООО "Аква-Тэрм" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работах и затратах по форме КС-3, соответствующие фактически выполненному объему работ и сумме уплаченного аванса. Кроме того, ответчиком также не предоставлена следующая документация: исполнительная документация, паспорта на запорную арматуру, паспорта на манометры и термометры, паспорта на насосы, паспорта на теплообменники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ССС" направило в адрес ООО "Аква-Тэрм" претензию N 320 от 24.09.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и предъявить выполненные работы к сдаче в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик недостатки не устранил, результат работ заказчику не сдал, в связи с чем ООО "ССС" на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора и потребовало от исполнителя возвратить авансовый платеж и оплатить сумму неустойки (уведомление N 346 от 25.10.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ССС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи ООО "Аква-Тэрм" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 715, 723 ГК РФ заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 комиссией в составе представителей ООО "ССС" и Фонда "Жилище" проведен осмотр объектов, по результатам которого выявлены существенные несоответствия в выполненных ООО "Аква-Тэрм" работах проектной документации (акты осмотра N N 1, 2 от 30.03.2018).

При этом вопреки доводам апеллянта данные акты осмотра, составленные без участия представителя исполнителя, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведение осмотра и подписание акта осмотра представителем Фонда "Жилище" от имени заказчика согласуется с фактически сложившимися отношениями между фондом, ответчиком как субподрядчиком и истцом как генеральным подрядчиком по договору с Фондом "Жилище".

Применительно к положениям статьи 715 ГК РФ заказчик своевременно уведомил исполнителя о наличии недостатков и предоставил ему разумный срок для их устранения (претензия N 320 от 24.09.2018).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также подтверждающих устранение выявленных в выполненных работах несоответствий условиям договора, проектной документации, ООО "Аква-Тэрм" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, истец правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Ссылка ответчика на несущественный характер выявленных в выполненных работах недостатках судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ в устранении недостатков в силу статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора вне зависимости от их существенности.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом авансового платежа ответчику в размере 555 000 руб. (платежные поручения N N 1540 от 15.12.2016, 398 от 28.12.2017), при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ соответствующей стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Аква-Тэрм" неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком и неотработанного исполнителем аванса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "ССС" сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере по пункту 5.6 договора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполненные работы сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2, мотивированного отказа от их подписания ООО "ССС" не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно представленному в дело уведомлению N 2 от 23.01.2017 ООО "Аква-Тэрм" направляло в адрес ООО "ССС" акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 NN 1 от 20.12.2017 на сумму 562 915 руб. 67 коп. с просьбой подписать указанные документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении исполнителем работ последний направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Предъявленный к рассмотрению акт заказчик утверждает или отклоняет (с письменной аргументацией) в 3-дневный срок с момента его получения от исполнителя. После приемки работ акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и служит основанием для оплаты произведенных работ. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сдача-приемка по договору осуществляется в отношении всего объема работ. Поэтапная (промежуточная) приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Следовательно, работы стоимостью 562 915 руб. 67 коп., предъявленные ответчиком к сдаче, не является результатом работ, готовым к сдаче-приемке согласно разделу 3 договора. Поскольку условиями договора N 18/11 не предусмотрена промежуточная (частичная) приемка работ, у истца не возникли обязательства по приемке работ с подписанием акта выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленный срок в полном объеме, а также их сдачи для приемки истцу до принятия заказчиком решения об отказе от договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта о сдаче результатов работ истцу и возникновении у последнего обязанности по оплате данных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Аква-Тэрм" также указывает, что проекты отопления и вентиляции N 12-360-17-ТС, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс", N 12359-ОВ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГорПроект", на которые ссылается истец в обоснование довода о несоответствии выполненных работ проектной документации, в распоряжение ООО "Аква-Тэрм" не передавались, соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся; работы на доме N 10 были приостановлены именно по причине отсутствия проектной документации, что подтверждается уведомлением о приостановке работ по договору.

Указанный довод опровергается письмом ответчика, в котором исполнитель просит заказчика согласовать изменения в проектах ИТП N 12-360-17-ТС (лист 26), N 12359-ОВ (лист 18). Кроме того, факт передачи проектной документации ответчику подтверждается уведомлением N 7 от 30.03.2018, направленным ООО "Аква-Тэрм" в адрес ООО "ССС", о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик обратился к истцу с уведомлением о приостановке работ только 30.01.2018 (уведомление N 4). До указанного момент исполнитель в течение более 1 года с момента заключения договора не обращался к заказчику с требованиями о предоставлении проектной документации и не приостанавливал выполнение работ. Более того, названное уведомление о приостановлении работ направлено ООО "Аква-Тэрм" за пределами срока выполнения работ, установленных договором. Таким образом, соответствующие доводы подателя апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины ООО "ССС" в таком ненадлежащем исполнении.

Ответчик в жалобе ссылается на возникновение недостатков работ в связи с некачественностью представленных заказчиком материалов и оборудования.

В силу статьи 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу частей 2, 3 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в части 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предупреждении исполнителем заказчика о непригодности представленных материалов. ООО "ССС" также не доказано, что именно материалы и оборудование истца явились причиной возникновения недостатков в выполненных работах. В этой связи на ответчика возлагаются последствия непредставления соответствующих доказательств, и он лишается права требовать отплаты выполненных работ на основании части 2 статьи 713 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ССС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46- 18938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая